Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа № 740/1889/17
провадження № К/9901/29480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. від 8 листопада 2017 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про відмову у проведенні перерахунку призначеного їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі поданої нею 5 травня 2017 року заяви;
- зобов'язати Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області провести з 20 вересня 2016 року перерахунок у бік збільшення призначеного їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 86 %, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання матеріальну допомогу на оздоровлення згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області № 03-36/779 від 3 травня 2017 року та проводити його виплату без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, за виключенням фактично проведених їй виплат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, які виразилися у відмові в проведенні перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі поданої нею 5 травня 2017 року заяви.
Зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області провести з 1 травня 2017 року перерахунок у бік збільшення призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 86%, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання матеріальну допомогу на оздоровлення згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області № 03-36/779 від 3 травня 2017 року та проводити його виплату без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, за виключенням фактично проведених їй виплат.
3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачувалася позивачці і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відноситься до складу грошового утримання судді і має враховуватись при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області було задоволено.
Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовленно.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив позивачці в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням допомоги на оздоровлення, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.
Порядок обчислення довічного грошового утримання не регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» та «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а чітко визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним і не пов'язує розмір складових суддівської винагороди, що враховуються при обчисленні щомісячного грошового утримання судді із сплатою страхових внесків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ніжинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області, з 20 вересня 2016 року отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
5 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій просила урахувати розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначений у довідці ТУ ДСА України у Чернігівській області № 03-36/779 від 3 травня 2017 року.
Ніжинське об'єднане управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області листом від 13 травня 2017 року № 2538/04 повідомило позивачку про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з тих підстав, що матеріальна допомога на оздоровлення не є складовою суддівської винагороди, з якої обчислюється розмір щомісячного довічного грошового утримання, а тому ураховувати її немає підстав.
8. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до пункту 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року № 5, допомога, що має систематичний характер, надання всім або більшості працівників, належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат та є складовою частиною фонду основної заробітної плати.
Отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
10. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року Ніжинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області не подано.
11. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. За правилами частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 1-8/2016) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.
13. Статтею 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:
1) вислугу років;
2) перебування на адміністративній посаді в суді;
3) науковий ступінь;
4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
14. Отже, поняття суддівської винагороди є комплексним, а перелік зазначених її складових є вичерпним.
15. Відповідно до статті 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.
16. Стаття 2 Закону України «Про оплату праці», п. 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, якими передбачено, що матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди, до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI, визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
17. Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.
18. Застосування норм статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».
19. Отже, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
20. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 334/3253/17, від 15 липня 2019 року у справі № 740/1894/17.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний