Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа №183/3656/15(2-а/183/130/15)
адміністративне провадження №К/9901/8024/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Рибачук А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження та відшкодування шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 (головуючий суддя Чередниченко В. Є., судді: Панченко О. М., Коршун А. О.),
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - міськрада, міський голова, виконком відповідно, відповідачі), третя особа - Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (далі - КП «НККП»), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення виконкому від 27.08.2014 №329 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: - від 04.03.2003 №71, - від 20.02.2008 №111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, - від 24.04.2013 №175, 176, ФОП ОСОБА_1 , від 24.12.2014 №544 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкції) ФОП ОСОБА_1», а також рішення від 24.12.2014 №544 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкції) ФОП ОСОБА_1 ; визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 16.04.2015 №100-р про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 (далі - спірні рішення, розпорядження); стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 234000 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2586,30 гривень.
2. Вимоги позовної заяви обґрунтовувались тим, що спірні рішення та розпорядження, на думку позивача, є незаконними, прийняті відповідачами за межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, не обґрунтовано, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Позивач вважає, що всупереч вимогам законодавства жодне з рішень, а також розпорядження, не були доведені до громадян, в тому числі і до позивача, у будь-який спосіб, при цьому, рішення про скасування дозволу не надіслано на адресу позивача всупереч вимогам закону.
3. Крім того, аргументуючи свій позов, ОСОБА_1 вказував на те, що виконуючи вказані рішення відповідачів КП «НККП» 16.06.2015 демонтувало три належні позивачу рекламні засоби «сіті-лайт» по вул. Радянська, 19-а, та 18.06.2015 ще шість належних позивачу рекламних засобів «сіті-лайт» на вул. Радянська біля будинків 20, 21, 22, та вивезло їх на територію КП «НККП». Відтак, позивач наполягав, що йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 234000 гривень.
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015, позов задоволено частково. Визнані протиправними і скасовані спірні рішення виконкому від 27.08.2014 №329 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: від 04.03.2003 № 71, від 20.02.2008 №111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, від 24.04.2013 №175, 176 ФОП ОСОБА_1 »., від 24.12.2014 №544 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкцій) ФОП ОСОБА_1 »., а також визнано протиправним і скасовано спірне розпорядження. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття спірних рішень, у виконкому були відсутні вичерпні підстави для скасування до закінчення строку дії дозволів, виданих ОСОБА_1 , а отже вказані рішення є протиправним та підлягають скасуванню. У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірного розпорядження, яке видано на підставі вказаних вище рішень виконкому. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 234000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 17.12.2017, доказів, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди, завданої йому демонтажем рекламних засобів (конструкцій).
6. За наслідками апеляційного перегляду справи прийнято постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, якою рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
7. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на тому, що, як встановлено судовим розглядом, в контексті з'ясованих судами обставин справи, спірні рішення виконкому, якими скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а також розпорядження міського голови стосовно демонтажу рекламних конструкцій, прийняті відповідачами згідно з вимогами закону, а відтак є правомірними й не підлягають скасуванню.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Не погодившись із наведеним вище рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. В обґрунтуванні касаційної скарги позивач, окрім іншого, наводить аргументи про те, що підстави, покладені відповідачами в основу для прийняття спірних рішень і розпорядження, на його думку, не передбачені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила №2067), які встановлюють вичерпний перелік випадків, за яких уповноважений орган має право на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
10. Своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу відповідачі не скористались.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
12. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.
13. За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Гімона М. М., суддів: Бучик А. Ю., Мороз Л. Л.
15. У зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
16. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 постановлено провести касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження з 04.12.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у 2003, 2008, 2011-2013 роках, на підставі рішень виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Новомосковську Дніпропетровської області за адресами: вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 30 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 1) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 2) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 3) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі будинку № 19а, (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 19 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 22 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 41 (сіті-лайт); вул. Сучкова, район Інтерпайп НМТЗ, на в'їзді в місто; перехрестя вул. Сучкова та вул. Жовтнева (біл-борд); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 32 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 37 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 39 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 41 (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі заправки (сіті-лайт); вул. Радянська в районі АЗС "Сентоза" навпроти магазину "Карат" № 1 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі АЗС "Сентоза" навпроти магазину "Карат" № 2 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі магазину "Велика Ложка" № 2 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі магазину "Велика Ложка" № 1 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Акація" (сіті-лайт); вул. Сучкова, в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Славутич" (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 33 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 55 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Акація" (сіті-лайт); вул. Сучкова, на в'їзді в місто, зі сторони НМТЗ (біл-борд); вул. Радянська, в районі буд. № 19а, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 55, на опорі освітлення; вул. 195 Стрілкової дивізії, в районі ж/б № 3 (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 31, на опорі освітлення; перехрестя вул. Радянської та вул. Української, в районі ж/б №25, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 47, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 37, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 39, на опорі освітлення; вул. Сучкова, навпроти головного відділення пошти м. Новомосковська (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 30, на опорі освітлення; вул. Сучкова, в районі ж/б № 29 (лайт-бокс); вул. Сучкова, в районі ж/б № 15 (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 27а (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 27а (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 26 (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 26 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 39 (сіті-лайт); вул. Сучкова, в районі ж/б № 52, на опорі освітленні (№ 2); вул. Сучкова, в районі ж/б № 52, на опорі освітленні; вул. Радянська, в районі ж/б № 41 (інформаційна панель типу "бегущая строка"); вул. Радянська, в районі ринку "Вечірній" (інформаційна панель типу "бегущая строка"); на розі вул. Сучкова та вул. Жовтневої (інформаційна панель типу "бегущая строка"); на розі вул. Сучкова та вул. Зіни Білої (інформаційна панель типу "бегущая строка"); вул. Радянська, в районі буд. № 47/а, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі буд. № 40, на опорі освітлення. Термін дії даних дозволів - до 23 квітня 2015 року (а.с. 33-35).
18. Спірними рішеннями виконкому вищезазначені дозволи були скасовані у зв'язку з невиконанням підпунктів 3.2, 3.3 пункту 3 "Порядок розрахунків" договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволів, а саме - систематичною несплатою за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами. Крім цього, підставою прийняття спірного слугувало також і невиконання умов, викладених в гарантійному листі від 22.04.2014 щодо погашення заборгованості по сплаті за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами.
19. На підставі спірних рішень виконкому міським головою прийнято оскаржуване у цій справі розпорядження про демонтаж рекламних конструкцій, які належать ОСОБА_1 .
VI. Позиція Верховного Суду
20. Проводячи касаційний розгляд цієї справи Верховний Суд застосовує норми законодавства в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.
21. Так, підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР, яка визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, окрім іншого, щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
22. Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР), який, також, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
23. Згідно з приписами частини першої статті 16 зазначеного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
24. На виконання вищезгаданої правової норми Закону №270/96-ВР постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - постанова КМУ №2067) затверджені Типові правила №2067, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1).
25. За змістом пунктів 3, 6, 23, 24, 29, 31 Типових правил №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
26. До повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
27. Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
28. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
29. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
30. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.
31. Дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.
32. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.
33. Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.
34. Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.
35. Окрім цього, як встановлено пунктом 3 постанови КМУ №2067, якою затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами, центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування у місячний строк необхідно було привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.
36. Проаналізувавши зміст вищезгаданих положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що, як Законом №280/97-ВР, так і Типовими правилами №2067, затвердженими на виконання Закону №270/96-ВР, до відання виконавчих органів, зокрема, міських рад віднесено власні (самоврядні) повноваження лише щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами, тоді як для скасування такого дозволу законодавець встановив вичерпний перелік підстав, який є остаточним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поряд із цим, слід наголосити, що порядок розміщення реклами, встановлений виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, повинен відповідати Типовим правилам №2067 і з ними узгоджуватись, зокрема, й у частині переліку підстав для скасування дозволів до закінчення строку їх дії, який, як вказано вище, є вичерпним.
37. Разом з тим, рішенням Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 25.05.2011 №314 «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Новомосковську» було затверджено порядок розміщення зовнішньої реклами (далі - Порядок №314).
38. Пунктом 2.25 вищезазначеного порядку передбачено, що дозвіл скасовується в односторонньому порядку до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради у разі наявності заборгованості з платежів за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами більш ніж за шість місяців.
39. Керуючись саме пунктом 2.25 Порядку №314 та враховуючи наявність у позивача заборгованості з платежів за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами більш ніж за шість місяців, що підтверджується актами взаєморозрахунків, виконкомом й були прийняті спірні рішення, якими скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ОСОБА_1 .
40. Також, рішенням Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 25.03.2015 №166 затверджені правила розміщення та демонтаж зовнішньої реклами у м. Новомосковську» (далі - Правила №166).
41. Відповідно до пункту 51 Правил №166 демонтаж рекламних засобів проводиться у разі скасування або анулювання виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
42. Зважаючи на скасування виконкомом дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ОСОБА_1 , міський голова, на підставі пункту 51 Правил №166 прийняв спірне розпорядження про демонтаж рекламних конструкцій.
43. З наведеного вбачається, що підстави, які слугували для прийняття відповідачами спірних у цій справі рішень і розпорядження, не входять до вичерпного переліку, встановленого Типовими правилами №2067, затвердженими на виконання Закону №270/96-ВР, до того ж, положення пункту 2.25 Порядку №314, всупереч вимог постанови КМУ №2067, не відповідають приписам пункту 31 вказаних вище Типових правил і не узгоджуються з обсягом повноважень, наданих виконавчим органам міських рад згідно з Законом №280/97-ВР.
44. В той же час, як визначено у статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
45. Своєю чергою, відповідно до частини другої статті 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46. За приписами частин першої, другої, третьої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
47. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
48. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
49. Враховуючи ієрархічну побудову названих вище джерел права, зважаючи на встановлену під час розгляду цієї справи невідповідність положень пункту 2.25 Порядку №314 приписам пункту 31 Типових правил №2067, пункту 3 постанови КМУ №2067, Закону №270/96-ВР, які мають вищу юридичну силу й, за даних умов, підлягали застосуванню, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки спірні рішення виконкому, а відтак і прийняте з їх урахуванням оспорюване позивачем розпорядження міського голови, не узгоджуються з критеріями, визначеними у частині другій статті 2 КАС України.
50. Отже, колегія суддів, провівши касаційний розгляд справи в межах доводів і вимог касаційної скарги, дійшла висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, правильно застосував норми матеріального і не допустив порушень норм процесуального права, повно і всебічно встановив обставини справи і перевірив їх належними та допустимими доказами, а відтак у апеляційного суду не виникли передбачені КАС України підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене відповідно до закону.
51. За правилами статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
52. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 скасувати та залишити в силі постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С. Г. Стеценко,
А. І. Рибачук,
Л. В. Тацій,
Судді Верховного Суду