03 грудня 2019 року
Київ
справа №480/1446/19
адміністративне провадження №К/9901/30488/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №480/1446/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
04.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019.
Верховний Суд ухвалою від 07.11.2019 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
25.11.2019 на адресу Верховного Суду від Сумської митниці ДФС надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій до та після коригування митної вартості товару від 07.03.2019 №UA805220/2019/001118 та від 18.03.2019 №UA805220/2019/001242.
Разом із тим, відповідачем подано до Суду платіжні доручення від 14.11.2019 №773, №774, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" (далі - позивач, ТОВ "Антарес АгроІнвест") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 14.03.2019 №UA805220/2019/000048/2.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, позов задоволено повністю.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.03.2019 декларантом - приватною фірмою "Сумизовніштранс" подано до Сумської митниці ДФС митну декларацію №UA805220/2019/001242, якою задекларовано митну вартість товару - легкового автомобіля (власник ТОВ "Антарес АгроІнвест"). До декларації було додано наступні документи: декларацію митної вартості, договір купівлі-продажу №1 від 30.01.2019, специфікацію до Договору купівлі-продажу №1 від 01.02.2019, технічний паспорт на автомобіль, рахунок-фактуру (інвойс) №44/2019 від 19.02.2019, свіфт-переказ від 18.02.2019 №180290000432715, довідку про транспортні витрати, довідку P.H.U. Cowboy Zbigniew Cwalina Genowefa Cwalina про наявність пошкоджень придбаного позивачем автомобіля та його пробіг, копію митної декларації країни відправлення від 19.02.2019.
Крім того, позивач до митного оформлення надавав звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 від 04.03.2019 №13-19 про ринкову вартість нерозмитненого транспортного засобу, згідно з яким вартість автомобіля SKODA RAPID, 2016 року випуску., номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_2 ), в країні придбання становить 41633,00 грн без урахування митних зборів та платежів.
З посиланням на наявність розбіжностей у наданих до митного оформлення документах та неможливість підтвердити митну вартість товару, митний орган у позивача витребував додаткові документи.
14.03.2019 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA805220/2019/000048/2, яким митну вартість легкового автомобіля марки SKODA, модель RAPID, з ідентифікаційним номером (VIN): НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, визначено в розмірі 7905,50 EUR.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте рішення Сумської митницею ДФС від 14.03.2019 про коригування митної вартості товару UA805220/2019/000048/2 є протиправними та підлягають скасуванню.
Сумська митниця ДФС, не погодившись з судовим рішенням, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №480/1446/19 є визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2019 про коригування митної вартості товару UA805220/2019/000048/2.
Ціною позову у справі №480/1446/19 є різниця між сумами ПДВ, мита та акцизного податку до та після коригування митної вартості товару, що складає 63 890,79 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №480/1446/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №480/1446/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
І.А. Васильєва
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду