Справа № 185/9945/19
Провадження № 1-кп/185/799/19
22 листопада 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040370001923 від 03 жовтня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 21 вересня 2019 року, приблизно о 18 годин 15 хвилин, знаходячись, на подвір'ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив через паркан на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_5 та в цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної собаки породи «Бигль», яка належить ОСОБА_5 , шляхом проникнення на територію домоволодіння останньої, що огороджена металевим парканом, з метою обмеження доступу до неї сторонніх осіб та використовувалась для постійного зберігання особистого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме огороджену металевим парканом територію домоволодіння, 21 вересня 2019 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території свого домоволодіння, підійшов до паркану який розділяє його подвір'я та подвір'я ОСОБА_6 , тим самим обмежує до нього вільний доступ, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та їх ніхто не бачить, оскільки власник майна ОСОБА_5 вдома у вказаний час була відсутня, підтягнувши собаку за ланцюг, яким вона була прив'язана до огорожі, перехилився через паркан, тим самим незаконно проникнувши на територію чужого домоволодіння, взяв собаку до рук, та здійснюючи фізичні зусилля, над парканом перетягнув її на своє подвір'я, тим самим викравши з подвір'я ОСОБА_6 собаку породи «Бигль».
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 7200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред'явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 7200 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не є інвалідом, викрадена собака повернута власнику.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов'язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_7 .