Справа № 357/15860/17
1-кп/357/1277/19
29.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у об'єднаному кримінальному провадженні № 120 171 100 300 040 34 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1ст.77 КПК України.
В обґрунтування заяви обвинувачений посилався на ті обставини, що він має сумніви у неупередженості прокурора, оскільки прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 порушені вимоги статей 184-185 КПК України щодо невручення останньому за три години відповідних клопотань, а також відсутності належних доказів для заміни запобіжного заходу та продовження йому строків тримання під вартою. Також зазначив, що ним було заявлено клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України, однак йому не було вручено та не надано можливості для ознайомлення з такими матеріалами.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, вважав, що викладені ним доводи є безпідставними та свідчать про обраний спосіб захисту, який направлений на уникнення від кримінальної відповідальності. Повідомив суду, що не має процесуальних повноважень самостійно відвідувати обвинуваченого у місцях його утримання. При цьому, він готовий виконати ухвалу, постановлену у судовому засіданні 02.10.2019 року та повторно надати стороні захисту всі наявні у нього матеріали для ознайомлення та зняття фотокопій.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , вважала заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість. Заява має містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так, в обґрунтування своїх доводів, обвинувачений зазначає, що прокурором порушено вимоги статей 184-185 КПК України щодо невручення йому за три години відповідних клопотань, а також відсутності належних доказів для заміни запобіжного заходу. Втім, обвинувачений не враховує, що статті 184-185 регламентують порядок застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування.
Під час судового провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Стосовно ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, суд зазначає, що ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.10.2019 року, його клопотання було задоволено та зобов'язано прокурора надати стороні захисту за зверненням можливість ознайомитися із вказаними матеріалами та зробити відповідні фотокопії. Втім, як пояснив у судовому засіданні прокурор, до цього часу захисник за ознайомленням з матеріалами досудового розслідування не звертався. Не оспорювалися такі обставини й самим обвинуваченим та його захисником.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновків про те, що обставини, які виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні відсутні, а доводи обвинуваченого ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Аргументи обвинуваченого зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків, на думку обвинуваченого, у його роботі.
Правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, обвинуваченим не наведено. Те, що обвинувачений внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями прокурора не свідчить про упередженість та необ'єктивність останнього. А тому у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у об'єднаному кримінальному провадженні № 12017110030004034 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3