Справа № 361/3922/18
Провадження № 1-в/361/356/19
05.12.2019
05 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області за головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз'яснення резолютивної частини вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, -
06.11.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз'яснення резолютивної частини вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі. У заяві уповноважена особа просить роз'яснити порядок виконання вироків, оскільки у вступній частині вироку зазначено про засудження ОСОБА_6 18.04.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., однак у резолютивній частині цей вирок не враховано та не вказано порядок виконання вироків.
Представник Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлявся. Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що за наявною інформацією вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 виконаний, оскільки призначений ОСОБА_6 штраф сплачений в повному обсязі, при цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, особи, засуджені до покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину, відтак судом правильно зазначено у вступній частині вироку від 01.08.2019 про засудження ОСОБА_6 18.04.2018 до покарання у виді штрафу та при призначенні покарання цей вирок не враховано.
Вислухавши думку прокурору ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальних справ № 361/811/18 (провадження № 1кп/361/365/18) та № 361/3922/18 (провадження № 1кп/361/201/19), суд приходить до наступного висновку.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 20 від 10.08.2018 призначений штраф ОСОБА_6 сплачено.
Крім того, 01.08.2019 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 засуджено до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений у частині другій статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. На підставі пункту 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, розглядаються судом, яким ухвалено вирок.
Згідно з частиною першою статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заяву начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 слід задовольнити, роз'яснивши, що, оскільки ОСОБА_6 штраф за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 сплачено, однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, особи, засуджені до покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину, судом правильно зазначено про наявність незнятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості у ОСОБА_6 у вступній частині вироку від 01.08.2019 та не враховано при призначенні покарання у його резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -
Заяву начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 задовольнити.
Роз'яснити, що оскільки ОСОБА_6 штраф за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 сплачено, однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, особи, засуджені до покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину, судом правильно зазначено про наявність незнятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості у ОСОБА_6 у вступній частині вироку від 01.08.2019 та не враховано при призначенні покарання у його резолютивній частині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1