Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1702/19
3/287/794/19
24 жовтня 2019 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2019 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме збувала самогон місцевим мешканцям, по ціні 12 грн за 0,25 л.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статті є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 остання займалася збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, було зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності, тобто, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).
Разом з тим, зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Зазначена норма не містить заборони торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 займалася лише збутом (продажем) самогону, а не виробництвом, тому вищевказана норма Закону щодо зайняття забороненим видом господарської діяльності є безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому справа стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд.
Суддя: М. В. Ковальчук