Ухвала
29 листопада 2019 року
місто Київ
справа № 646/5062/17
провадження № 61-9066св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у складі судді Сороки О. П. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року у складі суддів: Карімової Л. В., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 02 вересня 2014 року внаслідок проведення антитерористичної операції пошкоджено зазначений житловий будинок. Посилаючись на положення Закону України «Про боротьбу з тероризмом», статті 1166, 1167, 1172, 1177 ЦК України, статтю 56 Конституції України, ОСОБА_1 вважала, що відшкодовувати завдану їй руйнуванням будинку майнову шкоду повинні відповідачі у справі солідарно.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 60 000 грн на відшкодування майнових збитків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що позивачем не зазначено доводів на обґрунтування заявленої суми компенсації пошкодженого майна у розмірі 60 000, 00 грн, не надано доказів пошкодження такого майна та звернень до відповідних органів щодо відшкодування збитків. Також, суд першої інстанції зробив висновок, що без визначення наявності злочину, передбаченого статтею 258 Кримінального кодексу України, у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, відсутні підстави для проведення відшкодування шкоди, завданої терористичним актом позивачу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Переглядаючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та зазначив, що матеріали справи не містять відомостей, що Тимчасовою комісією з обстеження пошкоджених (зруйнованих) об'єктів житлово-комунального господарства проведено обстеження поточного стану житлового будинку ОСОБА_1 , про що має бути складений відповідний акт із зазначенням наявних пошкоджень з описом. Також відсутня довідка ДЗЖ, виданої виконавчим комітетом смт. Станично-Луганське Луганської області про те, що 02 вересня 2014 року під час здійснення (проведення) антитерористичної операції пошкоджено або зруйновано інфраструктуру смт. Станично-Луганське Луганської області. Суд апеляційної інстанції погодився зі висновком суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_1 тих обставин, що її будинок був пошкоджених у період проведення антитерористичної операції та внаслідок її проведення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначила, що оскаржувані рішення ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що суди дійшли до помилкового висновку, що для відшкодування збитків обов'язковою є наявність вироку суду у кримінальній справі. Також, вважає, що висновок судів щодо необхідності встановлення осіб, які вчинили злочин, не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки встановлення осіб, які вчинили терористичний акт, не є умовою відшкодування шкоди державою на підставі частини першої статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».
ІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У березні 2018 року та квітні 2018 року надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в яких Прокуратура Харківської області, Антитерористичний центр при Службі безпеки України та Кабінет Міністрів України просили касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року справу № 265/6582/16-ц, провадження № 61-21881св18, за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 265/6582/16-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із того, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: правової підстави відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом (стаття 19 Закон України «Про боротьбу із тероризмом»,
стаття 86 Кодексу цивільного захисту України, чи їх застосування за аналогією закону); порядку відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом; суб'єкта відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, з урахуванням території, на якій відбулося заподіяння шкоди (підконтрольна чи непідконтрольна).
Суд констатує, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалено у подібних правовідносинах.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа № 265/6582/16-ц, провадження № 61-21881св18, за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-17цс19), а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Зупинити касаційне провадження у цивільній справі № 646/5062/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи
№ 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Погрібний
А С. Олійник
В. В. Яремко