справа № 752/3145/17 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
провадження № 06.08/824/863/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
03 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача: Олійника В.І.,
суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності, -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності.
02 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 подали до Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Важливою умовою надання роз'яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз'яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
З тексту ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: