Справа № 756/9631/18 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження №22-ц/824/17295/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
04 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивачем в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що про оскаржуване рішення суду останній дізнався лише 29 жовтня 2019 року, однак доказів зазначеного в матеріалах справи не містяться та останнім не надано.
Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За правилами ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
Подана АТ «Приватбанк» апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України не відповідає.
Зокрема, в апеляційні скарзі апелянт просять скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, однак в матеріалах справи даного рішення немає, а зміст поданої апеляційної скарги стосується лише підстав для скасування рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року.
На адресу суду апеляційної інстанції АТ «Приватбанк» необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ст. 356 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення поважних причин для поновлення пропущеного строку та подання уточненої редакції апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній