03 грудня 2019 року
м. Київ
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
справа № 753/22539/17
провадження № 22-ц/824/13855/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 06 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування спільним майном, -
У грудні 2017 року ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування спільним майном.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 06 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування спільним майном залишено без розгляду.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана ухвала ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме справу було розглянуто за відсутності позивача, не повідомленого належним чином.
Указує, що обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 06 серпня 2019 року, причини неявки позивача чи представника позивача в судовому засіданні визнано неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.
Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання не з'явився, однак, був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився до суду, та явка останнього була визнана судом обов'язковою.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 02 січня 2018 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 06 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування спільним майном залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Як убачається із матеріалів справи, справа призначалась до розгляду декілька разів. Перше судове засідання відбулося 05 грудня 2018 року, на якому була присутня ОСОБА_1 , друге судове засідання було призначено на 22 травня 2019 року, на якому ОСОБА_1 також була присутня.
Однак, на судовому засіданні, яке було призначено на 23 липня 2019 року, 25 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року учасники справи присутні не були, в тому числі й ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься розписка, що позивач повідомлена про розгляд справи, який відбудеться 23 липня 2019 року.
Однак, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 25 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року, а отже, неявку позивача в останні судові засідання, не можна вважати повторною, в розумінні пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов'язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення статті 257 ЦПК України.
Відповідна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом.
Крім того, визначаючи явку позивача обов'язковою, судом не було зазначено, у чому полягає обов'язковість виклику у судове засідання сторони спору.
Судом також не указано обставини, що перешкоджають розгляду спору за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування положень статті 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 06 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.
ГоловуючийТ.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба