Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №826/6454/17
адміністративне провадження №К/9901/30533/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №826/6454/17
за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державного підприємства Завод «Арсенал» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,
Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду м з позовом до ДП Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості у розмірі 1238774,19 грн по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а», «б» - «з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.903.2016 по 31.03.2017.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме - до 12 грудня 2017 року.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДП Завод «Арсенал» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю підстав, визначених ч.2 ст.156 КАС України, для зупинення провадження у справі.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Як зазначив апеляційний суд, з метою недопущення порушення строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, слід зупинити провадження у справі до виконання ухвали суду про витребування доказів.
Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні судом протокольною ухвалою зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати інформацію щодо осіб, яким призначено пільгову пенсію, та на якому саме підприємстві вони працювали, коли отримали право на призначення пенсії.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є наявність протокольної ухвали суду про витребування у позивача доказів.
Разом з цим, матеріали справи не містять ані журналу судового засіданні від 28 листопада 2017 року, ані диску із його звукозаписом.
Окрім того, підстави для зупинення провадження у справі встановлені ст. 156 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) не містять такої підстави для зупинення провадження у справі, як витребування доказів у справі.
У зв'язку з викладеним Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України (у чинній редакції) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
При цьому Суд враховує те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року поновлено провадження у справі та постановою від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ДП Завод «Арсенал», а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року - залишено без змін.
У зв'язку з цим, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -
Касаційну скаргу Державного підприємства Завод «Арсенал» задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - скасувати.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду