04 грудня 2019 року
м. Київ
справа №520/4123/19
адміністративне провадження №К/9901/25490/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Саприкіної І. В.,
суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про скасування рішення,
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань про призначення соціальної допомоги і надання пільг при УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради від 27 листопада 2018 року з приводу розгляду звернення позивача про призначення житлової субсидії на понаднормову площу житла, відновивши право на соціальний захист і право споживача житлово-комунальних послуг.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05 червня 2019 року задовольнив позов частково.
Визнав протиправним і скасував рішення УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради у формі протоколу від 27 листопада 2018 року № 35 з приводу вирішення питання про призначення ОСОБА_1 за матеріалами звернення житлової субсидії на понаднормову площу житла.
Зобов'язав УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради повторно вирішити по суті питання з приводу призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на понаднормову площу житла за матеріалами звернення від 27 листопада 2018 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, позивач оскаржив його до апеляційного суду.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу скаржнику згідно із ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у зв'язку із невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не направив на адресу суду апеляційну скаргу, яка містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при прийнятті рішення від 05 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог або в частині відмови в задоволенні позову).
30 серпня 2019 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України.
Ухвалою від 07 жовтня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю її вимогам ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення скаржниці від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому позивач посилається на його скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір. На обґрунтування зазначеного ОСОБА_1 надав довідку Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 18 жовтня 2019 року № 07-1008 (за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року) та довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 жовтня 2019 року № 3372/10, відповідно до якої скаржник не перебуває на обліку у Пенсійному фонді та пенсію не отримує, а отримання державної соціальної допомоги є його єдиним джерелом доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи викладене, оскільки позивачка за подання касаційної скарги повинна сплатити судовий збір в сумі, що перевищить 5 відсотків розміру її річного доходу, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
За ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст.. 329 - 331, 334 - 335, 338, 359 КАС України, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про скасування рішення.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/4123/19.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді: В. М. Кравчук
С. М. Чиркін