25 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8590/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія розваг" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, ухвалене суддею Москаль Р.М. у м.Львові о 11:41, повний текст якого складений 02 липня 2019 року, у справі №1340/3465/18 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія розваг" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, -
03 серпня 2018 року позивач - Головне управління Держпраці у Львівській області звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія розваг", у якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТзОВ “Феєрія розваг”, а саме - заборонити йому експлуатацію твердопаливного стального котла “Данко-300 ТС” (№ 709610) до усунення виявлених порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час позапланової перевірки відповідача встановлено факти порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача.
За наявності виявлених порушень вимог законодавства відповідно до ч.5 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” Головне управління Держпраці у Львівській області вказує на наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування за рішенням суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Рішення мотивоване тим, що оскільки відповідачем експлуатується обладнання підвищеної небезпеки без проведення уповноваженою установою експертизи його стану, що передує видачі ТУ Держпраці відповідного дозволу, суд вважає обгрунтованим висновок контролюючого органу про те, що експлуатація твердопаливного стального котла “Данко-300 ТС” за таких обставин створює об'єктивну загрозу здоров'ю і життю працівників та відвідувачів спортивно-оздоровчого розважального комплексу ТзОВ «Феєрія розваг», може призвести до тяжких та невідворотних наслідків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації.
Вказує, що котел «Данко 300ТС» використовується виключно для обігріву приміщень спортивно-оздоровчого комплексу ТзОВ «Феєрія розваг» та введений в експлуатацію разом з об'єктом будівництва, що підтверджується декларацією готовності. Наведені доводи щодо введення котла в експлуатацію з готовим об'єктом спортивно-оздоровчим комплексом «Феєрія розваг» не спростовано належними доказами. Крім того, зауважує, що притягнення до відповідальності керівника ТОВ «Феєрія розваг» за експлуатацію котла без первинного огляду та навченого персоналу свідчить про певні порушення законодавства, проте не спростовує факту експлуатації цього котла з моменту реєстрації декларації готовності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2018 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області на підставі ч.1 абзацу 7 статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” видано наказ № 1443-П про здійснення позапланової перевірки ТзОВ “Феєрія розваг” на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в термін з 25.06.2018 по 26.06.2018.
На підставі наказу від 23.06.2018 № 1443-П та направлення на проведення перевірки від 23.06.2018 № 1314 протягом 25-26 червня 2018 року комісія в складі головних державних інспекторів провела планову перевірку ТзОВ “Феєрія розваг” на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ТзОВ “Феєрія розваг” (т.1 а.с. 9,11), за результатами проведення якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 13/07/140/0669 від 26.06.2018 (далі - акт перевірки від 26.06.2018, т.1 а.с. 11-14). В розділі V цього акта зафіксовано перелік з двадцяти двох пунктів виявлених порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (т.1 а.с.9-14).
У зв'язку з виявленими порушеннями, що відображені у рядках 12-14 розділу V акта перевірки від 26.06.2018, визначено необхідність негайного зупинення робіт (експлуатацію твердопаливного стального котла “Данко-300 ТС” (№ 709610)).
Зокрема перевіркою виявлено порушення:
- статті 13, 14 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII): “не проведено первинний технічний огляд котла опалювального твердопаливного стального “Данко-300 ТС” (завод. № 709610) після введення в експлуатацію, що є порушенням п.8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, який затверджений постановою КМУ № 687 від 26.05.2004”;
- статті 21 Закону № 2694: “котел опалювальний твердопаливний стальний “Данко-300 ТС” (завод. № 709610) не має дозволу на експлуатацію від органів Держпраці, що є порушенням Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107”;
- статті 18 Закону № 2694: “не проведено навчання відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію котлів та машиністів котлів, що є порушенням частини 5 статті 18 Закону України “Про охорону праці”.
Про вручення примірника акта перевірки від 26.06.2018 директор ТзОВ “Феєрія розваг” розписався без заперечень.
В ході судового розгляду справи ТзОВ “Феєрія розваг” усунуло порушення, зазначені в пп. 12, 14 акта перевірки від 26.06.2018. З технічного паспорта котла опалювального твердопаливного стального водогрійного “Данко-300ТС” слідує про проведення первинного технічного огляду котла після його монтажу, про що експертом ДП “Західний експертно-технічний центр” Звонецьким В.О. 26.09.2018 в розділі 13 технічного паспорта котла здійснено відповідний запис. Відповідно до витягу з протоколу ДП “Західний експертно-технічний центр” № 12-231 від 12.08.2018, за результатами перевірки знань в інженерно технічних працівників по “Правилах охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском” (НПАОП 0.00-1.81-18), комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , інженер ТЗОВ “Феєрія розваг” може бути призначений відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію парових і водогрійних котлів, у зв'язку з цим 21.08.2018 відповідальній особі видано відповідне посвідчення №12-231/15 (т.1 а.с.46, 47).
Оскільки відсутність дозволу на експлуатацію котла опалювального твердопаливного стального “Данко-300 ТС” (завод. № 709610) від органів Держпраці свідчить про те, що підприємство експлуатує його без проведення відповідної експертизи з питань охорони праці, що передує видачі дозволу, а отже - створює загрозу життю та здоров'ю як працівників, так відвідувачів ТзОВ “Феєрія розваг”, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).
В розумінні ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1 ст.4 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч.6 ст. 7 Закону № 877-V).
Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Законом № 2694-XII визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
У відповідності до частини першої статті 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Так, статтею 21 Закону №2694-ХІІ передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.
Частинами четвертою - п'ятою статті 21 Закону №2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Строк дії дозволу становить, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням).
Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок №1107.
Додатком 3 до Порядку №1107 визначено, що до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, входять, зокрема парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.
Відповідно до пункту 6 цього Порядку дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:
- роботодавцеві, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;
- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов'язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
Дозвіл видається територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені у додатку 3 (пункт 7 Порядку № 1107).
За визначенням, наведеним в пункті 3 Порядку № 1107:
- експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик;
- застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання може бути виключно за рішенням суду.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що захід реагування у вигляді заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.
Крім того, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпект, які слугували підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідачем частково усунуті.
Відтак, дослідженню підлягають обставини, викладені в п.13 розділу V акта перевірки від 26.06.2018.
Так, ТзОВ “Феєрія розваг” використовує для здійснення господарської діяльності спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться в місті Стрий, вулиця Сколівська, 9-К. Опалення цієї будівлі здійснюється за допомогою твердопаливного стального котла “Данко-300 ТС” (№ 709610), що в силу своїх технічних параметрів (потужності) класифікується як устаткування підвищеної небезпеки. Позаплановою перевіркою територіальним органом Держпраці встановлено, що експлуатація цього котла здійснюється без дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Ці обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами та визнаються сторонами.
В обгрунтування правомірності експлуатації даного котла відповідач покликається на те, що підприємство застосовує це устаткування на підставі нотаріально посвідченої копії дозволу №210.13.56 (т.1 а.с. 45), виданого 06.09.2013 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Рівненській області приватному акціонерному товариству “Агроресурс” (виробнику котла) на застосування водогрійних опалювальних твердопаливних сталевих котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт в т.ч. типу “Данко-300 ТС”; котел прийнятий в експлуатацію разом із будівлею спорткомплексу шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
В контексті наведеного суд зауважує, що ПАТ “Агроресурс” отримало дозвіл №210.13.56 від 06.09.2013, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Рівненській області, на застосування котлів певних серій як їх виробнику.
ТзОВ “Феєрія розваг” експлуатує індивідуально визначений твердопаливний стальний котел “Данко-300 ТС” (№ 709610), що після поставки на об'єкт та перед початком експлуатації повинен бути встановлений та змонтований в комплексі з системою опалення будівлі спорткомплексу, після чого пройти процедуру первинного технічного огляду.
У в пункті 12 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Львівській області 14.07.2015 № ЛВ143151970215, серед техніко-економічних показників опису об'єкта в переліку інженерного обладнання об'єкта зазначено вид індивідуальних опалювальних установок, що буде використовуватись на об'єкті - котел на тверде паливо. При цьому, в Декларації відсутні відомості про прийнятя об'єкта в експлуатацію разом з твердопаливним котлом “Данко-300 ТС” (№709610) (т.1 а.с. 112-114).
Крім того, із відомостей паспорта котла про місцезнаходження котла неможливо достовірно встановити дату монтажу котла «Данко-300ТС (№709610), оскільки відповідний запис, здійснений в розділі 7, не містить дати, підпису/печатки особи/підприємства, що його монтувала (т.1 а.с. 151).
Судом також враховано обставини, що реєстрація територіальним органом ДАБІ Декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснена 14.07.2015, а проходження навчання персоналом підприємства та призначення відповідального за справний технічний стан і безпечну експлуатацію котлів мало місце лише у серпні 2018 року, тобто після проведеної ТУ Держпраці перевірки.
Наведеними обставинами спростовуються доводи відповідача щодо введення котла “Данко-300 ТС” (№709610) в експлуатацію в 2015 році одночасно із об'єктом будівництва та свідчить про те, що підприємство експлуатує обладнання підвищеної небезпеки без проведення уповноваженою установою експертизи його стану, що передує видачі ТУ Держпраці відповідного дозволу.
Враховуючи цільове призначення наведеного об'єкта відповідача та виявлені під час проведення перевірки порушень вимог ст.21 Закону №2694-XII та їх неусунення, в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обгрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоров'ю людей та співмірності заходу реагування виявленим порушенням відповідачем законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.
Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги контролюючого органу про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме - заборони ТзОВ “Феєрія розваг” здійснювати експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, твердопаливного стального котла “Данко-300 ТС” (№ 709610), - до усунення порушення, зазначеного в пункті 13 розділу V акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 13/07/140/0669 від 26.06.2018 є підставними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія розваг" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №1340/3465/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Постанова складена в повному обсязі 04.12.2019.