Справа № 640/22363/18 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
28 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Міністерства юстиції України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просила визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 26.12.2018р. № 110741070028008199, щодо зміни керівника Національного медичного університету імені О.О.Богомольця.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема, скаржник зазначає, що копію ухвали окружного суду від 14.05.2019 р. про залишення без руху позовної заяви вона не отримувала.
У відзивах на апеляційну скаргу Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, Міністерство охорони здоров'я України зазначають про законність та обґрунтованість судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .
У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачеві десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання доповненням до позовної заяви із зазначенням того, яким чином оскаржувана реєстраційна дія порушує її права.
Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, окружний суд відкриваючи провадження у справі зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення не встановлено.
Водночас, за приписами частин тринадцятої-сімнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При цьому, відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення судом копії ухвали від 14.05.2019 р. про залишення без руху позовної заяви на адресу ОСОБА_1 та отримання її останньою.
Зазначені обставини, свідчать про необізнаність позивача у даній справі про наявність ухвали окружного суду про залишення позовної заяви без руху, як наслідок її невиконання.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду формально підійшов до вирішення питання, оскільки не перевірив всі обставини, що мають значення для справи, зокрема не встановив дату отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, судом першої інстанції, не було враховано та не надано оцінки вищевказаним обставинам, що фактично позбавило позивача на звернення до суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 150, 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова складена в повному обсязі 03 грудня 2019 р.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя М.І.Кобаль
суддя В.П.Мельничук