Справа № 953/20324/19
н/п 1-кс/953/14206/19
"29" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №12019220000001487 від 12.10.2019 року, -
25.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність уповноважених осіб ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області протиправною та зобов'язати розглянути його клопотання, а саме клопотання щодо звернення до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - відеозаписів з камер спостереження розташованих на посту поліції розташованому в с. Високе за період часу з 02-00 до 04-30 годин 12.10.2019 року з метою відшукування автомобіля «PEUGEOT BOXER» д.н. НОМЕР_1 на вказаних відео, час його руху та напрямку; клопотання щодо звернення до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019220000001487 від 12.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; клопотання щодо направлення у порядку ст.93 КПК України запитів до відповідних служб м. Харкова, з приводу встановлення факту освітлення та відео спостереження місця вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_6 , на вул. Мерефянське шосе 6-а/1 в період часу з 02-30 до 04-30 годин 12.10.2019 року; клопотання щодо проведення огляду транспортного засобу «PEUGEOT BOXER» д.н. НОМЕР_1 за участю експертів-криміналістів з метою вилучення з рульової колонки, куліси перемикання передач, внутрішньої частини карти дверей водія в місці відкриття дверей, водійського сидіння слідів біологічного походження, що дадуть змогу ідентифікувати особу водія, який здійснив наїзд на ОСОБА_6 12.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 р., вказані скарги об'єднані в одне провадження під № 953/20324/19, н/п 1-кс/953/14206/19.
На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12019220000001487 від 12.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 15.11.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на адресу старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 були подані клопотання про: звернення до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - відеозаписів з камер спостереження; призначення транспортно-трасологічної експертизи; направлення запитів до відповідних служб м. Харкова; проведення огляду транспортного засобу. Разом з цим, у передбачені законом строки, відповіді на подані клопотання на день подачі скарги не отримані.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до суду надав рапорт, в якому просить провести розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 15.11.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на адресу старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №12019220000001487 від 12.10.2019 року, подавалися клопотання про: звернення до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про: звернення до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - відеозаписів з камер спостереження; призначення транспортно-трасологічної експертизи; направлення запитів до відповідних служб м. Харкова; проведення огляду транспортного засобу.
Відповідно до рапорту від 27.11.2019 р. за підписом старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , усі клопотання, які були подані 15.11.2019 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , були розглянуті слідчим у встановлений законом строк, та 18.11.2019 відповідь та постанови були надіслані адвокату ОСОБА_3 поштою.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №12019220000001487 від 12.10.2019 р., оскільки клопотання слідчим розглянуті, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, вважає за необхідне зобов'язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12019220000001487 від 12.10.2019 р., повідомити заявника - адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотань від 15.11.2019 р. шляхом вручення копії відповідей на його клопотання від 15.11.2019 р., а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати йому копію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №12019220000001487 від 12.10.2019 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, зобов'язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12019220000001487 від 12.10.2019 р., повідомити заявника - адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотань від 15.11.2019 р. шляхом вручення копії відповідей на його клопотання від 15.11.2019 р., а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати йому копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1