Справа №621/3488/19
Пр. 2-а/621/62/19
03 грудня 2019 року м.Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану представником Литвиненком В.В., до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , подана до суду вказана позовна заява.
Перевіривши позов та додані до нього матеріали, суддя зазначає, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.
Так, в порушення п.2 ч.5 та ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначені:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків - позивача та представника позивача за його наявності або номер і серія паспорта вказаних осіб, відомі номери засобів зв'язку позивача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача, його представника;
- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України визначеного - відповідача; одночасно суд звертає увагу, що за відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний пошук) дані щодо реєстрації Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної служби відсутні, що свідчить про відсутність у вказаного управління статусу юридичної особи.
Разом з тим, за приписами частин 1 та 3 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам); положеннями п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами наведених норм суб'єкт владних повноважень наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю незалежно від статусу юридичної особи та може бути відповідачем у справі, якщо ним прийнято рішення, вчинено дію або бездіяльність, яка порушує права, свободи або інтереси особи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята таким суб'єктом владних повноважень - інспектором Управління патрульної поліції у Харківської області лейтенантом поліції Лень Михайлом Володимировичем.
Крім того, суддя звертає увагу, що за приписами ч.5 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, чинний процесуальний закон не передбачає можливість прийняття судом рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень неказаними за результатом розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України.
Окремо суддя відмічає, що позивач в особі свого представника просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 28.11.2019 у відділ державної виконавчої служби, підтверджуючи це належними засобами доказування. Позивач звернувся до суду 29.11.2019, тобто у десятиденний день з дня вручення такого рішення, як і передбачено ч.2 ст.286 КАС України. Відтак, строк на звернення до суду щодо оскарження рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ним не пропущено, у зв'язку з чим вказаний строк поновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.П. Бородавка