Справа № 712/14272/19
Провадження № 1-кп/712/709/19
03 грудня 2019 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12019251010004843 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-
ОСОБА_6 , 02.09.2019, близько 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси зі сторони вул. Сумгаїтська в напрямку вул. О.Теліги на регульованому перехресті, поблизу будинку № 22 проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водіям, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п. 18.2 Правил дорожнього руху України, згідно до якого на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об'єктивно проінформованим про наближення до регульованого пішохідного переходу, що розташований в місті Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги на перехресті з заїздом до прилеглої території будинку № 22, та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент виникнення небезпеки для його руху, а саме, коли пішохід потрапив в поле зору, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля ЗАЗ 110557, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці 30-річчя Перемоги по регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1049 від 17.10.2019, отримала тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа справа, забоєм головного мозку та порушенням слуху на праве вухо до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Спричинення потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв'язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/20Е-19 від 21.10.2019, з порушенням водієм автомобіля ЗАЗ 110557, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 12.3, 18.2 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 02.09.2019 року близько 09-15 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси зі сторони вул. Сумгаїтська в напрямку вул. О.Теліги на регульованому перехресті поблизу будинку № 22 проявив неуважність та та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. 30-річчя Перемоги по регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Цивільний позов, заявлений прокурором визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 було роз'яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:
- вимога;
- характеристика;
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.
Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, являється пенсіонером, має на утриманні сина ОСОБА_7 , який є інвалідом 2-ї групи з дитинства, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Крім того, враховуючи усі пом'якшуючі обставини справи, особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.
Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах Черкаської міської ради, КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР в сумі 8288,88 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи технічного транспортного засобу 471,03 грн. підлягають до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави.
Процесуальні витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 2512,00 грн. підлягають до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_8 .
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Черкаська міська рада, КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР витрати за лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 8288,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи технічного транспортного засобу 471,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_8 (р/р НОМЕР_2 , отримувач коштів ОСОБА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «Приватбанк», вид платежу - за експертизу № 4/20Е-19) витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 2512,00 грн.
Речові докази:
- автомобіль «ЗАЗ 110557» д.н. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю;
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1