Справа 2а-27/10
03 березня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.
при секретарі Марковській І.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Жовтневої роти ДПС рядового міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови у справі про адміністративне порушення
27.12.2009 року позивач отримав постанову ВЕ № 128840 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної в порядку ч. 6 ст. 258 КУпАП. Згідно цієї постанови, інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС рядовий міліції ОСОБА_2 виявив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Особа у відношенні якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину в скоєнні проступку не визнав і пояснив що він 27.12.2009 року об 23год.34хв. на 163км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовск, керував авто НОМЕР_1 і виконав вимоги д/з 3.29 «максимальна швидкість 50км/год» рухався зі швидкістю 50 км/год.
Перевищення швидкості було зафіксовано за допомогою вимірювального приладу «Беркут» №0803010. На цифровому табло було вказано швидкість 73 км/год та час 23:34, фото фіксація відсутня, тому незрозуміло, де і ким скоєно це порушення і чи скоєно воно взагалі, тим паче що поруч з ним рухалося ще декілька автомобілів як по суміжній смузі так і спереду і по заду, можливо хтось із них і порушував ПДР. Він керував автомобілем без перевищення швидкості, а саме 50 км/год. Впевнений в цьому, тому-що знав про наявність мобільного поста ДПС у цьому місці, добре бачив обмежувальний д/з 3.29 і одразу-ж скинув швидкість до 50 км/год.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 122 КУпАП передбачає за дії, пов'язані із перевищенням водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, а не за факт руху невідомо чого із швидкістю яка перевищує обмеження.
Відповідач подав телефоном заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, слід прийти до висновку,що вина у вчиненні адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 не доведена.
Судом встановлено,що 27.12.2010 року інспектором ОПС Жовтневої роти ДПС рядовим міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВЕ № 128840 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП а саме за перевищення швидкості,чим порушено вимоги п 12.4 правил дорожнього руху.
Суд вважає,що постанова винесена незаконно.
Відповідач суду не надав жодних доказів в підтвердження обставин,викладених в постанові по справі.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку,що постанову серії ВЕ № 128840 від 27.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати нечинною.
Керуючись ст.ст.6,70,158,159,161,162,163167, КАС України ст.62 Конституції України ст.ст.256,ч.2 ст.293 КУпАП суд
Позов задоволити повністю.
Скасувати постанову серії ВЕ № 128840 від 27.12.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ОПС рядовим міліції ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.
Суддя: підпис
Копія вірно
Суддя Новотроїцького
районного суду ОСОБА_3