Справа № 2-А-160/10
30 грудня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДПС ДАІ м. Каховка про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень,
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, поси-лаючись на те, що 19 грудня 2009 року автомобіль, який на підставі генеральної довіреності знаходиться у його користуванні, було зупинено інспектором відділу ДПС ДАІ м.Каховка ОСОБА_2. За кермом автомобіля знаходилася особа, яка не мала права керувати ним, - ОСОБА_3, про що було складено відповідний протокол про адміністративне пра-вопорушення та винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 425 грн. за відсутність при ньому водійського посвідчення, реєстраційних документів на транспортний засіб та за не проходження технічного огляду. Про те що під час керування автомобілем ОСОБА_1 у ОСОБА_3 при собі не було відповідних документів позивачу відомо не було.
На цій підставі його автомобіль було затримано та вилучено без складання відповідного протоколу, а було лише складено та вручено протокол огляду затриманого транспорту серії ХО № 034290.
При зверненні до начальника відділу ДПС ДАІ м. Каховка з проханням повернути авто-мобіль, йому було відмовлено, мотивувавши тим, що потрібно сплатити адміністративні штрафи.
Просив визнати дії інспектора відділу ДПС ДАІ м.Каховка ОСОБА_4 по тимчасовому затриманню автомобіля ВАЗ 21093, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 382 83 ОЕ, неправомірними.
Зобов'язати відділ ДПС ДАІ м.Каховка повернути безоплатно, зі штрафного майданчика ДПС ДАІ м.Таврійськ йому вказаний автомобіль.
В частині повернення йому автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак 382 83 ОЕ, зі штраф-майданчика окремого батальйонна ДПС ДАІ м.Таврійськ УМВС України в Херсонській області, допустити негайне виконання.
В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукуп-ності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до генеральної довіреності від 29.11.2009 р. ОСОБА_5 має право користуватися транспортним засобом ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_3 (а.с.4).
З досліджених в судовому засіданні протоколах про адміністративні правопорушення вба-чається, що останні складені у відношенні громадянина ОСОБА_3, який керував транс-портним засобом без законних на те підстав (а.с.6, 8). Стосовно ОСОБА_1 протоколи про ад-міністративні правопорушення не складалися, до адміністративної або кримінальної відповідаль-ності він не притягувався. Автомобіль не є речовим доказом або предметом скоєння злочину.
Відповідно до ст.41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджа-тися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Разом з тим, згідно з ст. 319 ЦК діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Можливість тимчасового затримання транспортного засобу передбачається Законом "Про дорожній рух", відповідно до якого Державтоінспекція у випадках та порядку, визначених за-коном, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеці-альних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво пере-шкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання.
У відповідності до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з ме-тою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допу-скаються тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транс-ортними засобами та ін.
Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено пору-шення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання ро-биться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звер-нення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміні-стративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
Згідно ст. 267 КУпАП затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, талона про проходження державного технічного ог-ляду, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, від-сторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка при-тягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речови-ми доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи.
На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що дії працівників відділу ДАІ м.Каховка, вчинені при затриманні автомобіля під керуванням гр.-на ОСОБА_3 та при оформланні скоєного ним правопорушення є правомірними і вчиненими в межах їх компетенції, а тому підстав для визнання їх неправомірними у суду немає. Разом з тим, враховуючи, що затри-маний працівниками ДАІ автомобіль знаходиться у користуванні гр.-на ОСОБА_1, а не ОСОБА_6, і з моменту його затримання сплинув трьохденний строк, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача щодо повернення йому автомобіля ВАЗ-21093, держномер 382-83 ОЕ, оскільки його перебування на штрафмайданчику ДПС ДАІ м.Таврійськ позбавляє ОСОБА_1 можли-вості користуватися, володіти та розпоряджатися даним автомобілем, чим порушує його законні права та інтереси, перешкоджає здійснювати звичайний для нього ритм життя.
Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 41, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 126 ч.1, 260, 267, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати відділ ДПС ДАІ м. Каховка повернути зі штрафного майданчика ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_1 легковий автомобіль марки ВАЗ-21093, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер 382 83 ОЕ, з оплатою за трьохдобове зберігання зазначеного автомобіля.
В частині повернення ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-21093, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 382 83 ОЕ, зі штрафмайданчика окремого батальйонна ДПС ДАІ м. Таврійськ УМВС України в Херсонській області допустити негайне виконання.
В решті інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-ційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної ін-станції через суд першої інстанції.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є. Терещенко