справа № 2-436/10
19 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження майна
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати постанову відділу Каланчацького ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2010 року.
Свої вимоги мотивує слідуючим. 03.02.2010 року представником відповідача ОСОБА_3 було здійснено арешт та заборону відчуження транспортного засобу - мопеда «Ямах ZR», цей факт зафіксовано в постанові від 03.02.2010 року серії АА № 082599. Такі дії відповідачем здійснено на підставі постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.12.2009 року, в якій відносно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді платного вилучення транспортного засобу «Ямах ZR». ОСОБА_2 є її сином і дійсно використовував в своїх цілях мопед «Ямах ZR», власником якого являється вона, що підтверджено талоном, який їй було надано під час купівлі мопеду. Такий документ свідчить про здійснення нею купівлі мопеда та набуття права власності на нього. З яких підстав суд визначив ОСОБА_2 власником мопеда їй не відомо. В зв'язку з чим просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підримала, просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Чаплинського районного суду 29.12.2009 року гр.. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді платного вилучення транспортного засобу - мопеду «Ямаха ZR». На підстави цієї постанови державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ ОСОБА_3 01.02.2010 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, а 03.02.2010 року постанову серії АА № 082599 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Але, згідно талону на транспортний засіб, який позивач придбала у приватного підприємця ОСОБА_4, власником мопеда «Ямах ZR», (колір чорний, вміст двигуна 49 куб.см., потужність 7 л/с) є ОСОБА_1, яка є матір'ю ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.
Ст. 319 ЦК передбачає, що власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 59 Закону України про виконавче провадження по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки ОСОБА_2 не являється власником мопеда «Ямаха ZR», а накладення арешту на мопед та заборона на його відчуження забороняють його справжньому власнику ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії, які не суперечать закону, відносно вищевказаного мопеду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 334 ч.1, 319 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження майна задовольнити.
Постанову відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції серії АА № 082599 від 03.02.2010 року про арешт транспортного засобу - мопеду «Ямах ZR» та оголошення заборони на його відчуження скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя :