Справа № 2-а-5
09.11.2009 року
25 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І.
при секретарі Аненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бериславського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бериславського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області (далі - відділ ДАІ) про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівник відділу ДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 4 листопада 2009 року, на 93 км автодороги Мар'янське - Берислав, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль), в зоні дії дорожнього знаку 3.29 додатку №1 Правил дорожнього руху «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год рухався зі швидкістю 76 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З постановою не згоден, так як дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год він не бачив, на дорозі не було ніяких інформаційно - вказівних знаків про небезпечну ділянку дороги. Просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього недійсною.
В попередньому судовому засіданні первинний відповідач замінений належним, яким є інспектор відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бериславського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 (далі - інспектор ДАІ).
Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області вимоги позивача задоволені, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнані протиправними.
При судовому розгляді даної справи суд виявив порушення закону, допущенні інспектором ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення, вказаних вимог, інспектор ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказав, що водій порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху, але не вказав підпункт, яких в п.12.9 декілька.
Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ ОСОБА_2 не вказав підпункт та пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владним повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд вважає про виявлені порушення закону, допущені інспектором ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови відносно ОСОБА_1, необхідно довести до відома начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бериславського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області з метою їх усунення в подальшій роботі.
На підставі викладеного та керуючись ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Довести до відома начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бериславського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області про виявлені порушення закону, допущені інспектором Хапісовим Олександром Олександровичем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відносно ОСОБА_1 при притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з метою їх усунення в подальшій роботі.
Про вжиті заходу необхідно повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: