Справа №2а-88/10
28 січня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 18.07.2009 року співробітником ДАІ - відповідачем 2 по справі, було складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ № 074416 на підставі якого він же виніс постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 072030 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн., з якими позивач не погоджується оскільки вважає, що порушень вимог п.18.1 ПДР вказаних в них не допускав та тому й не міг скоїти адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також стверджує, що справа розглянута з невідповідністю вимогам закону, суперечить дійсним обставинам справи. Просить суд скасувати постанову ВТ № 072030 від 03.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити на підставах зазначений в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 074416 від 03.12.2009 року, складеного інспектором ДАІ м. Херсона ОСОБА_2, 03.12.2009 року о 10год. 20хв. в м. Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ваз» д/н. п8696ки, по вул. Залаегерсег не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не погодився та зробив відповідний запис у ньому. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ № 072030 від 03.12.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, не надали наявні у них документи та матеріали щодо наявного спору, а факти, викладені в протоколі та постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні; фото, відео фіксація правопорушення не проводилася, що могло б свідчити, що саме позивач не надав переваги в русі пішоходам і вчинив адміністративне правопорушення. А також враховуючи, що всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП інспектором ДАІ не було здійснено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та не зазначено свідків скоєння правопорушення з боку позивача.
Окрім цього, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці, чим були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова ВТ № 072030 від 03.12.2009р. року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень протиправна та така, що підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.245, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 Петровича ВТ № 072030 від 03.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя М.І. Стамбула