Справа № 211/7144/19
Провадження № 2-з/211/46/19
02 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н. Г.
при секретарі Зайцевій А.М.
за відсутності: сторін по справі
розглянувши в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на домоволодіння, земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль «Wolkswagen Passat» днз АЕ 0299 НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви позивач зазначила, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та стягнення 1/2 частини вартості майна. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що, починаючи з 2006 року вона з ОСОБА_2 проживала у фактичних шлюбних відносинах. 01.06.2012 року вони придбали домоволодіння та земельну ділянку, на якій воно розташовано, за адресою: АДРЕСА_1 . 24.05.2012 заявник зареєструвалась за вищевказаної адресою. 29.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. У січні-лютому 2019 року вони придбали автомобіль «Wolkswagen Passat» днз АЕ 0299 НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 . Зараз ОСОБА_2 відмовляється вирішити питання мирним шляхом, у зв'язку з чим заявниця вважає, що є реальна загроза відчуження відповідачем майна, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння, земельну ділянку та автомобіль унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивача.
У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .
На підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2012 ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки, виданої головою квартального комітету, від 26.10.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою.
Позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.
Розглянувши заявлені вимоги та доводи ОСОБА_4 , якими вона обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього в користуванні, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на які позивач просить визнати за нею право власності у розмірі 1/2 частки.
В частині накладення арешту на автомобіль - відмовити, так як відповідно до позовних вимог ОСОБА_4 , викладених у позові до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та стягнення 1/2 частини вартості майна, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок грошової компенсації за 1/2 частку вищевказаного автомобіля грошові кошти. На думку суду у заяві про забезпечення позову всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивачем не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.
Відтак, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на домоволодіння, що в цілому складається з: житловий будинок А-1, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 56,9 кв.м., літня кухня Б, вбиральня В, огорожа І, замощення ІІ, колодязь 1, ворота 2; та земельну ділянку, площею 0,0586 га, кадастровий номер 1211000000:03:045:0015, які належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2012, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н. Г. Середня.