Справа 200/1013/19
Провадження 3/200/299/19
15 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (код ЄДРПОУ 34764782), вчинила правопорушення передбачене п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості згідно податкового повідомлення-рішення № 00052001225 від 29.08.2018 року по строку сплати 13.09.2018 р., що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 26.10.2018 р. платіжним дорученням №1122 на суму 896 грн., що підтверджено актом перевірки № 71806/04-36-51-42/34764782 від 11.12.2018 року, який є додатком до протоколу, відповідальність за що передбачена ч.1ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 року, актом про результати камеральної перевірки №71806/04-36-51-42/34764782 від 11.12.2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 26.10.2018.
Таким чином, на час розгляду судом, а саме 15.02.2019 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Женеску Е.В.