КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5027/19
Провадження № 3/552/1460/19
03.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст.139, ч.1 ст. 130 КУпАП,
04.09.2019 23 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова,47 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору №145 в результаті чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.
Крім того 05.09.2019 о 00 год. 20 хв. поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП складено протокол серії ДПР18 №304116 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Постановою від 26.09.2019 справу №552/5027/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 ч.2 КУпАП та №552/5037/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП об'єднано в одному провадженні під загальним №552/5027/19.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. суду повідомив, що адмінпритягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП визнає, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свою вину не визнає. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Останньому не було належним чином запропоновано пройти огляд в медичному закладі, свідки не запрошувались, протокол не підписував. Крім того в протоколі маються виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що процедура проведення огляду порушена, а тому просить провадження в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП доведена: схемою місця ДТП (а.с.2) та актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі(а.с.4).
При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходжу з наступного.
Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
З метою об'єктивного розгляду справи та перевірки доводів захисту судом викликалися для допиту свідки, пояснення яких додані до адміністративної справи, але останні будучи належним чином повідомленні про розгляд справи в судове засідання не з'явилися.
Крім того, самі пояснення свідків, долучені до матеріалів адміністративної справи не містять свідчень того, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Таким чином, з урахуванням наведеного суд не може прийняти до уваги вказані пояснення, оскільки вони є недопустимим доказом з урахуванням вище наведеного та жодним чином не спростовують твердження захисту про порушення процедури огляду на стан сп'яніння.
Досліджуючи відеозаписи долучені до матеріалів справи було з'ясовано, що відеозапис, долучений до адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП взагалі не стосується предмету судового розгляду, а відображає зовсім інші події з іншим часом та місцем.
З відеозапису, долученого до адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП, встановлено,що він складається з декількох відео файлів, не пов'язаних між собою логічно.
На записі відображені не ідентифіковані особи в процесі розмови.
При цьому не ідентифікована особа якою може бути ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, але при цьому йому не пропонується належним чином пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі. Аналогічним чином, як свідки огляду жодні особи на вказаному відео також не ідентифіковані. Дані про те, що якісь особи та яким чином залучались в якості свідків на відеозаписі також відсутні.
Більш тог,о особі, якій пропонується пройти огляд на стан сп'яніння у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було проінформовано особу, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Викладене свідчить, що вказані відеоматеріали жодним чином не спростовують позицію захисту.
Крім того на підтвердження доводів захисту про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністравтиної правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №304116 наявні виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним з урахуванням позиції захисту.
Крім того, залишились не спростованими доводи захисту про те, що підпис в протоколі поставлено не особою адмінпритягуваного, оскільки з наданої копії паспорту підпис суттєво відрізняється.
Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.
Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та навпаки про наявність істотних суперечностей в матеріалах адміністративної справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1
При накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько