Єдиний унікальний номер: 378/1513/19
Провадження № 3/378/454/19
03.12.2019 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507221 від 3 листопада 2019 року ОСОБА_1 3 листопада 2019 року, близько 9 години 40 хвилин, по вул. Набережній в смт. Ставище, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 2100, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_2 не прибув підтвердження про отримання повідомлення про розгляд справи до суду не повернулося.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП до матеріалів справи не додано докази щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (копії паспорта з відміткою про його місце реєстрації або ж довідку про місце реєстрації останнього), а тому суд позбавлений можливості встановити дійсне місце проживання останнього, повідомити його належним чином про розгляд справи та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення по справі.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розбірливим почерком зазначені марки автомобілів за участю яких сталася ДТП: MERSEDES-BENZ 210D, державний номерний знак НОМЕР_1 та ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , а в схемі місця ДПТ - Мерседес Бенз 210 Д, державний номерний знак НОМЕР_3 та ЗАЗ-ДЕО Т 13110, державний номерний знак НОМЕР_4 , а до матеріалів справи не додано копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів, що позбавляє суд можливості встановити які саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.
Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
Суддя Т. Н. Скороход