08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/1235/19
381/3019/19
02 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
з участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В серпні 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15 год. 00 хв. перебував у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, з метою незаконного протиправного обернення чужого майна на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кухні мобільний телефон марки «BRAVIS A504 Trace Dual Sim Black», вартістю 1766,00 грн. та столярну пилку марки «СІ-50200», що знаходилася поблизу літньої кухні на території даного домоволодіння, вартістю 1700,00 грн., які належали ОСОБА_1 . Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3466,00 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом отримання судового виклику, про що свідчатьт зворотні повідомлення про вручення, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Вирок набрав законної сили 30 грудня 2018 року /а.с.4-5/.
Із змісту вищезазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15 год. 00 хв. перебував у помешканні ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, з метою незаконного протиправного обернення чужого майна на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кухні мобільний телефон марки «BRAVIS A504 Trace Dual Sim Black», вартістю 1766,00 грн. та столярну пилку марки «СІ-50200», що знаходилася поблизу літньої кухні на території даного домоволодіння, вартістю 1700,00 грн., які належать ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3466,00 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.
В добровільному порядку відповідач кошти не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено судом, відповідач був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого ОСОБА_1 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3466,00 грн., в добровільному порядку шкода відшкодована ним не була.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та базуються на нормах чинного законодавства України.
Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки, позивач, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 768,40 грн.
На основі викладеного, відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279-280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
СтягнутиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 3466,00 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість грн. 00 коп.).
СтягнутиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 283 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Суддя Л.М.Ковалевська