Ухвала від 02.12.2019 по справі 915/1773/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про розстрочення виконання судового рішення

02 грудня 2019 року Справа № 915/1773/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.,

без участі представників сторін, які не з'явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про розстрочення виконання рішення суду у справі № 915/1773/19

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна",

вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054;

до Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

вул. Центральна, 21, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104;

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 145115 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Кривоозерська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі ? Ветлікарня) звернулася з заявою від 28.10.2019 № 118 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 в даній справі, яким вирішено стягнути з Ветлікарні на користь приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" грошові кошти в сумі 145115 грн. 22 коп. - сплачене страхове відшкодування, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2176 грн. 74 коп., а саме, про розстрочення сплати присудженої до стягнення суми строком на 11 місяців зі сплатою стягувачу щомісяця, починаючи з листопада 2019 року, грошових коштів за таким графіком:

- листопад 2019 року ? 40000 грн.;

- грудень 2019 року ? 9754 грн.;

- січень 2019 року ? 9754 грн.;

- лютий 2019 року ? 9754 грн.;

- березень 2019 року ? 9754 грн.;

- квітень 2019 року ? 9754 грн.;

- травень 2019 року ? 9754 грн.;

- червень 2019 року ? 9754 грн.;

- липень 2019 року ? 9754 грн.;

- серпень 2019 року ? 9754 грн.;

- вересень 2019 року ? 9754 грн.;

- жовтень 2019 року ? 9751 грн. 96 коп.

Заяву мотивовано, зокрема, тим, що: 1) боржник є державною установою та фінансується за рахунок державного бюджету і станом на 28.10.2019 не має суми, достатньої для виконання судового рішення в даній справі у повному обсязі; 2) Ветлікарня є важливим та соціально значущим підприємством, одними з завдань якого є охорона території району від занесення з території інших держав, областей або з карантинної зони збудників інфекційних хвороб тварин, а також недопущення їх розповсюдження за меж адміністративної території; захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей; у разі допущення збою в роботі Ветлікарні у зв?язку з виконанням судового рішення в даній справі у примусовому порядку виконавчими органами ймовірне невиконання боржником своїх обов?язків; 3) Ветлікарня має можливість першим платежем погасити заборгованість у сумі 40000 грн.; 4) боржник має середньомісячні власні надходження в сумі 20000 грн. на місяць від надання послуг по передзабійному клінічному огляду тварин, досліджень на мастити, за рахунок яких можливе погашення існуючої заборгованості згідно з запропонованим графіком.

Ухвалою від 31.10.2019 дану заяву прийнято до розгляду, який призначено на 11.11.2019, проте в зазначену дату засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого в даній справі судді у відпустці.

Ухвалою від 18.11.2019 розгляд заяви призначено на 02.12.2019.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники зв засідання не з'явилися; їх явка обов'язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), ? встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи ? тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ст. 331 ГПК України).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках і лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому сторона, яка звернулась із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення повинна, у відповідності із ст. 74 ГПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 в даній справі задоволено позов ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та вирішено про стягнення на користь останнього з Ветлікарні грошових коштів у сумі 145115 грн. 22 коп. - сплаченого страхового відшкодування, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2176 грн. 74 коп., а загалом ? коштів у сумі 147291 грн. 96 коп.

На виконання указаного рішення стягувачу видано наказ від 31.10.2019.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання вищевказаного рішення суду, боржник стверджує, зокрема, про відсутність на даний час вільних грошових коштів в обсязі, достатньому для одноразової сплати заборгованості, а також зазначає, що має можливість першим платежем погасити заборгованість у сумі 40000 грн., а подальші сплати матиме можливість здійснити за рахунок середньомісячних власних надходжень у сумі 20000 грн. від надання послуг по передзабійному клінічному огляду тварин, досліджень на мастити.

На підтвердження викладених обставин Ветлікарнею додано до заяви: 1) довідку керівника боржника від 28.10.2019 № 117, в якій також зазначено про існування у боржника середньомісячних власних надходжень у сумі 20000 грн., про необхідність здійснення щомісячних витрат на заробітну плату працівників Ветлікарні у загальній сумі 15273 грн. 18 коп., а також витрат на оплату послуг зв?язку та Інтернету, технічне обслуговування РРО, відрядження у межах області, заправку картриджа, придбання паперу та канцтоварів; 2) копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 24.10.2019 № 61-к про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Ветлікарні; 3) копію Положення про Ветлікарню, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 12.10.2017 № 989.

Разом із тим, Ветлікарнею не додано до заяви доказів відсутності на рахунках останньої грошових коштів у сумі, достатній для погашення заборгованості за рішенням суду в даній справі одним платежем; доказів щомісячних надходжень на рахунки Ветлікарні коштів в указаних нею сумах та здійснення указаних нею витрат на оплату праці та інших (наприклад, виписок з рахунків боржника, фінансової звітності, тощо).

Таким чином, суд визнає, що боржником не доведено неможливості виконання ним рішення суду в даній справі одним платежем та можливості сплати ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" коштів за графіком, запропонованим Ветлікарнею.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви Ветлікарні про розстрочення виконання рішення суду в даній справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини про розстрочення виконання рішення суду від 08.10.2019 у справі № 915/1773/19 відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Давченко