02.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/3544/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Коноваленко Д.С., ордер КВ № 792200 від 04.10.2019 р., адвокат;
від скаржника: Перевощикова Т.М., ордер серія ДП №85/ від 01.11.2019 р., адвокат;
представник відповідача за первісним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області
про зобов'язання повернути комбайн зернозбиральний, стягнення 285738,23 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ
про визнання договору оренди недійсним
У серпні 2018 року ФОП Слабошпицький С.М. подав до Господарського суду Дніпропетровської області позов до ТОВ «СФГ Гермес» та просив зобов'язати ТОВ «СФГ Гермес» повернути йому з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами, переданого згідно акту приймання-передачі; стягнути з відповідача на його користь суму боргу - 160 000 грн, пеню - 82 236, 76 грн, інфляційні втрати - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн, витрати зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн.
Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016 щодо повернення майна після закінчення договору оренди та заборгованістю з орендних платежів.
Водночас, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, посилаючись на те, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у Товариства не має, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва Товариством Слабошпицьким С.М. не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою. Також, вказується про те, що ФОП Слабошпицький С.М. не є власником комбайна, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони власника комбайна ОСОБА_1 не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди. Цей комбайн, за твердженням позивача за зустрічним позовом, знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015, укладеного ТОВ «СФГ Гермес» з ОСОБА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_1 договір купівлі-продажу комбайну із Слабошпицьким С.М. не підписувався.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 задоволено позовні вимоги ФОП Слабошпицького С.М. до ТОВ «СФГ Гермес» про зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний згідно договору оренди, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного боргу, пені, інфляційної складової та 3% річних.
Зобов'язано відповідача за первісним позовом повернути ФОП Слабошпицькому С.М. з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.
Стягнуто з ТОВ «СФГ Гермес» на користь ФОП Слабошпицького С.М. суму основного бору у розмірі 160 000 грн, пеню у розмірі 82 236, 76 грн, інфляційну складову у розмірі 34 976 грн, 3 % річних у розмірі 8 525, 47 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 048, 07 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами, відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 скасовано в частині стягнення з ТОВ «СФГ Гермес» на користь ФОП Слабошпицького С.М. суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236, 76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн та витрат зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «СФГ Гермес» до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами.
У цій частині прийнято нове рішення. У частині вимог про стягнення з ТОВ «СФГ Гермес» на користь ФОП Слабошпицького С.М. суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236, 76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн та витрат зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладений між ФОП Слабошпицьким С.М. та ТОВ «СФГ Гермес».
У частині зобов'язання ТОВ «СФГ Гермес» повернути ФОП Слабошпицькому С.М. комбайн зернозбиральний рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/3544/18 за наслідками касаційного перегляду справи постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в частині задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди недійсним та відмови у задоволенні первісного позову про стягнення грошових коштів було скасовано, рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.
В серпні 2019 року з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 звернулась ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі і яка вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права та інтереси. Скаржник просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі скасувати повністю і ухвалити нове, яким у задоволенні основного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Обгрунтовуючи порушення прав та інтересів апелянта, скаржник зазначає про те, що під час розгляду справи № 911/2635/17 судом першої інстанції було надано оцінку не лише спірному договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р. а й договору купівлі - продажу за договором комісії № 0057-167 від 10.05.2016р., який начебто був укладено між ОСОБА_1 (комітентом) , ТОВ "М.В.Л.ГРУП" (комісіонер) та Слабошпицьким С.М. , зокрема в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та інтереси ОСОБА_1 , а саме:
«... Вказаний комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015р., укладеного ТОВ «СФГ Гермес» з ОСОБА З (прим. ОСОБА_1) Згідно пояснень ОСОБАЗ (прим. ОСОБА_1 ), договір купівлі-продажу комбайну із ОСОБА 1 не підписувався. ...»
«... На останній сторінці договору відповідального зберігання від 01.01.2015р., підписаного ТОВ «СФГ Гермес» в особі директора БіликА.М. та ОСОБА 3 (прим. ОСОБА_1 ), та на акті приймання-передачі транспортного засобу стоїть відбиток пошкодженої печатки з відсутньою буквою «з». На підставі цього, відповідач за зустрічним позовом робить висновок, що договір не був укладений 01.01.2015р. та с підробленим...».
«...між ОСОБА З (комітент) (прим. ОСОБА_1), ТОВ «М.В.Л.ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА 1 був укладений договір купівлі-продажу за договором комісії №0057-167 від 10.05.2016р., відповідно до якого комісіонер бере на себе зобов'язання згідно даного договору здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній чи юридичній особі транспортний засіб - комбаті зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР 5.....»
«... В обґрунтування підстав недійсності договору позивач за зустрічним позовом посилається на перебування спірного комбайну на території товариства на підставі договору зберігання від 01.01.2015р., укладеного між ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА З (прим. ОСОБА_1)...».
«... ТОВ «СФГ Гермес» посилається па договір зберігання від 01.01.2015р. та акт приймання-передачі, підписані ТОВ «СФГГермес» та ОСОБА З (прим. ОСОБА_1) ...»
«... Договір зберігання від 01.01.2015р. містить відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» без букви «з» в найменуванні. Як вбачається з матеріалів справи, такий дефект виник внаслідок пошкодження печатки при передачі її новому керівнику товариства в лютому 2017р. від колишнього директора.
Таким чином, наявність договору зберігання спірного майна в січні 2015р. не спростовує перебування комбайну на території товариства в червні 2016р. на підставі договору оренди...»
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 06.09.2019 справу було передано колегії суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєв І.М.
09.09.2019 колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі № 904/3544/18.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2019 заява колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. про самовідвід у справі задоволена. Справу №904/3544/18 передано для визначення складу суду, у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №1862/19 від 23.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2019 року визначено колегію судді у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме подання іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
02.10.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те,що не передбачено законодавством. Зокрема, скаржник вважає, що оскільки не був залучений до участі у справі №904/3544/18, він не зобов'язаний був відстежувати стан розгляду справи через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18 до свого провадження Відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначений у судове засідання на 04.11.2019 о 12:20 годин.
У судове засідання, яке відбулося 04.11.2019 представник скаржника не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи.
04.11.2019 в зв'язку з відсутністю електропостачання було перервано судове засідання, у справі оглошено перерву до 02.12.2019 до 12:20.
02.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне:
Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Верховний Суд у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича - задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» бповернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суму основного бору у розмірі 160000грн., пеню у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 6048грн.07коп.
В задоволені зустрічних позовних вимог - відмовлено.
Таким чином, в резолютивній частині оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не вказував про будь-які права та обов'язки ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги в частині того, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду першої інстанції про права та інтереси ОСОБА_1 , а саме:
«... Вказаний комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015р., укладеного ТОВ «СФГ Гермес» з ОСОБА З (прим. ОСОБА_1) Згідно пояснень ОСОБАЗ (прим. ОСОБА_1), договір купівлі-продажу комбайну із ОСОБА 1 не підписувався. ...»
«... На останній сторінці договору відповідального зберігання від 01.01.2015р., підписаного ТОВ «СФГ Гермес» в особі директора БіликА.М. та ОСОБА 3 (прим. ОСОБА_1), та на акті приймання-передачі транспортного засобу стоїть відбиток пошкодженої печатки з відсутньою буквою «з». На підставі цього, відповідач за зустрічним позовом робить висновок, що договір не був укладений 01.01.2015р. та с підробленим...».
«...між ОСОБА З (комітент) (прим. ОСОБА_1), ТОВ «М.В.Л.ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА 1 був укладений договір купівлі-продажу за договором комісії №0057-167 від 10.05.2016р., відповідно до якого комісіонер бере на себе зобов'язання згідно даного договору здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній чи юридичній особі транспортний засіб - комбаті зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР 5.....» відхиляються колегією суддів, як необгрунтовані з огляду на те, що вищезазначені речення знаходяться в описовій частині рішення, в якій суд викладав позицію сторін і цитуються скаржником вибірково.
Наявні в мотивувальній частині рішення речення наступного змісту:
«... В обґрунтування підстав недійсності договору позивач за зустрічним позовом посилається на перебування спірного комбайну на території товариства на підставі договору зберігання від 01.01.2015р., укладеного між ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА З (прим. ОСОБА_1)...».
«... ТОВ «СФГ Гермес» посилається па договір зберігання від 01.01.2015р. та акт приймання-передачі, підписані ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА З (прим. ОСОБА_1) ...»
«... Договір зберігання від 01.01.2015р. містить відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» без букви «з» в найменуванні. Як вбачається з матеріалів справи, такий дефект виник внаслідок пошкодження печатки при передачі її новому керівнику товариства в лютому 2017р. від колишнього директора.
Таким чином, наявність договору зберігання спірного майна в січні 2015р. не спростовує перебування комбайну на території товариства в червні 2016р. на підставі договору оренди...»
є такими, що вибірково цитуються скаржником.
Разом з тим, зміст повного тексту тієї частини рішення, в якій розташовані цитовані речення виглядає наступним чином:
«В обґрунтування підстав недійсності договору позивач за зустрічним позовом посилається на перебування спірного комбайну на території товариства на підставі договору зберігання від 01.01.2015р., укладеного між ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА_1 , не передання договору разом з актами в березні 2017р. за актом приймання-передачі, відсутність інформації про приймання в платне користування вказаного комбайну за договором оренди, відсутність будь-яких доказів фактичного виконання сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., що мали бути відображені у бухгалтерському обліку згідно вимог підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000р. (зареєстровано в Мін'юст України, 10.08.2000р. за №487/4708).
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З огляду на наведені ТОВ «СФГ Гермес» підстави недійсності договору, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р.
Як зазначалось раніше, сторони не оспорюють перебування комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб. на території ТОВ «СФГ Гермес».
При цьому, ТОВ «СФГ Гермес» посилається на договір зберігання від 01.01.2015р. та акт приймання-передачі, підписані між ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА_1 .
На момент підписання договору оренди в червні 2016р. власником комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб., згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.05.2016р. визначено Слабошпицького С.М .
Правомірність набуття Слабошпицьким С.М. права власності на спірне майно ТОВ «СФГ Гермес» не спростовано належними доказами.
Договір зберігання від 01.01.2015р. містить відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» без букви «з» в найменуванні. Як вбачається з матеріалів справи, такий дефект виник внаслідок пошкодження печатки при передачі її новому керівнику товариства в лютому 2017р. від колишнього директора.
Таким чином, наявність договору зберігання спірного майна в січні 2015р. не спростовує перебування комбайну на території товариства в червні 2016р. на підставі договору оренди.
Відсутність майна на позабалансовому рахунку, невідображення господарських операцій з оренди в бухгалтерському обліку не є належними доказами недійсності договору та може свідчити про неналежну організацію такого обліку. Відсутність у позивача за зустрічним позовом екземпляру договору та документів, що складались на його виконання, також не спростовує підписання такого договору сторонами. Не вбачаються підстави і для визнання такого договору фіктивним.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка про зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп.
Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, задоволенню не підлягають.».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що мотивувальна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі № 904/3544/18 також не містить висновків про права та обов'язки ОСОБА_1 ..
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Оскільки апеляційним господарським судом з'ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 вона не підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,а апеляційне провадження підлягає закриттю.
01.11.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Оскільки вищезазначені клопотання подані особою, яка не є учасником справи, вони не підлягають задоволенню.
Крім цього не підлягають додатковому дослідженню і аналізу інші доводи апеляційної скарги, як такі, що подані не учасником справи, тобто особою, яка не має права апеляційного оскарження даного судового рішення.
Керуючись положенням статтями 231, 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18 - закрити.
Відновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки визначені ст. 288 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 03.12.2019
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов