Постанова від 25.11.2019 по справі 902/488/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Справа №902/488/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Петрук Л.І. (ордер серія ВН № 098116 від 11.06.2019 р.)

відповідача - Країло С.В. (договір про надання правової допомоги від 04.07.2019 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2019 р. по справі №902/488/19 (суддя Яремчук Ю.О., повний текст рішення складено 24.09.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"

до Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради

про скасування рішення та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.09.2019 р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради про скасування рішення та зобов'язання укласти договір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати рішення Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради про дискваліфікацію пропозиції ТзОВ "Вінпродтрейд" по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6- "Молоко та вершки" (молоко та сметана), ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-13-001394-a, оформлене протоколом від 06 червня 2019 року за №49 незаконним та скасувати його.

Зобов'язати Мурованокуриловецьку загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради визнати ТзОВ "Вінпродтрейд" по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6- "Молоко та вершки" (молоко та сметана), ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-13-001394-а переможцем та укласти відповідний договір протягом 10 днів з моменту набуття законної сили судовим рішенням. Стягнути на користь ТзОВ "Вінпродтрейд" судовий збір 3842 грн. за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 6211,18 грн. (перша інстанція), 5 763 грн. за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу у розмірі 3726,70 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги всі надані докази та доводи ТОВ "Вінпродтрейд", що вказує на необ'єктивність та незаконність оскаржуваного рішення.

Господарським судом Вінницької області не всебічно вивчено питання законності відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" відповідачем, не досліджено та не вивчено питання подання ТОВ "Вінпродтрейд" всіх документів до своєї тендерної пропозиції на торги, які відбулися 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. по справі №902/488/19поновлено ТзОВ "Вінпродтрейд" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Вінпродтрейд" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2019 р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2019 р. об 10:30 год.

14.11.2019 р., на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням її проведення Шаргородському районному суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. по справі №902/488/19 клопотання Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради задоволено, доручено Шаргородському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 25.11.2019 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.

18.11.2019 р., на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням її проведення на вибір Господарському суду Вінницької області, Сьомому апеляційному адміністративному суду, Вінницькому міському суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р. по справі №902/488/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 25.11.2019 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 25.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області з'явився представник позивача, до Шаргородського районного суду Вінницької області з'явився представник відповідача

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" було учасником закупівлі, яку проводила Мурованокуриловецька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради через систему закупівель "Prozorro", а саме по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6- "Молоко та вершки" (молоко та сметана), ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-13-001394-a.

Закупівля оголошена 13.03.2019 р. по предмету закупівлі “Молоко та вершки”, на розгляд було подано цінові пропозиції ФОП Ключникова Л.М. , ФОП Олексюк С.Я. , ФОП Мазур О.В. та ТОВ “Вінпродтрейд”. Аукціон відбувся 01.04 2019 р.

04.04.2019 р. згідно протоколу засідання тендерного комітету відповідача №28, переможцем даної процедури закупівлі визначено ФОП Мазур О.В.

10.04.2019 р. за позивач звернувся до відповідача з вимогою скасувати дане рішення про визначення переможцем ФОП Мазур О.В.,

Тендерним комітетом відповідача 12.04.2019 р. надано відповідь про відсутність порушень під час оцінки пропозиції ФОП Мазур О.В.

12.04.2019 р. позивачем було оскаржено дану процедуру до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і органом оскарження задоволено вимогу позивача.

Відповідне рішення винесене 02.05.2019 р. за №5269-р/пк-пз.

Відповідач на виконання рішення органу оскарження 31.05.2019 р., відповідно до протоколу №44 скасував рішення від 02.04.2019 р. про визначення переможцем ФОП Мазур О.В.

06.06.2019 р. відповідачем проведено оцінку пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" та відхилено з підстав ненадання підприємством у повному обсязі пакету документів, які вимагалися для підтвердження кваліфікації учасника електронних торгів, зокрема учасником не надано оригіналів відгуків від контрагентів згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону" та пункту 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Позивачем 10.06.2019 р. дане рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ "Вінпродтрейд" було оскаржено шляхом подання вимоги до відповідача, однак відповідачем відповіді на вимогу не надано.

На сайті "Держзакупівлі онлайн" розміщена інформація від 17.06.2019 р. про те, що закупівля не відбулась.

Позивач вважав, що відповідачем неправомірно, всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації, відхилено пропозицію ТОВ "Вінпродтрейд", у зв'язку з чим 19.06.2019 р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної-школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради про скасування рішення та зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання вимог відповідача, викладених у п.п.5.2.1 п.5 розділу 3 тендерної документації, у спосіб визначений Законом України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Вінпродтрейд" в складі тендерної пропозиції надано:

- довідку щодо виконання аналогічного договору №57/6 від 28.03.2019 р.

- скан-копії оригіналів договорів, що зазначені у довідці (договір №35 від 20.03.2018р. на постачання молока та молока згущеного, договір №48 від 26.03.2018 р. на постачання сметани та солі, що укладені з ВО Чернівецької РДА та договір №1Мо від 09.02.2018 р. на постачання молока та згущеного молока, договір №1Мп від 29.01.2018 р. на постачання молочних продуктів в т.ч. сметани, що укладені з ВО Тиврівської РДА;

- скан-копія оригіналу листа-відгука №1033 від 12.12.2018 р. наданого ВО Чернівецької РДА щодо виконання договорів на постачання продуктів харчування в тому числі договорів, що зазначені у згаданій вище довідці: №35 від 20.03.2018 р. на постачання молока та молока згущеного та №48 від 26.03.2018 р. на постачання сметани та солі;

- скан-копія оригіналу листа-відгука №01-27/1632 від 12.12.2018 р. наданого ВО Тиврівської РДА щодо виконання договорів на постачання продуктів харчування в тому числі договорів, що зазначені у згаданій вище довідці: №1Мо від 09.02.2018 р. на постачання молока та згущеного молока, №1Мп від 29.01.2018 р. на постачання молочних продуктів в т.ч. сметани.

Враховуючи вище викладене, позивач вважав, що ним дотримано вимоги відповідача, викладені у тендерній документації та надано усі документи, зокрема що вимагались п.п.5.2.1 п.5 розділу 3 тендерної документації. Відповідно, пропозиція ТОВ “Вінпродтрейд” відповідає умовам тендерної документації.

Також, згідно рішення від 06.06.2019 р. іншою підставою для відхилення було те, що на думку відповідача ТОВ "Вінпродтрейд" не надано в повному обсязі пакет документів, що вимагався пунктом 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Згідно з пунктом 6 розділу 3 тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" передбачено, що: "Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником згідно з Додатком 1 до тендерної документації".

Відповідно до п.7 ч.І розділу 3 тендерної документації документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі:

- Технічна специфікація (за підписом учасника) відповідно до Додатку 1 до цієї документації;

- Сертифікат відповідності (або декларацію виробника)

- Пояснювальна записка з описом якісних характеристик товару, країни походження, виробника, відповідності вимогам чинного законодавства щодо продуктів харчування.

- Гарантійний лист учасника про те, що він в повному обсязі відшкодує витрати Замовника на лабораторні дослідження поставленого Товару".

Окрім того, на виконання вимог відповідача, викладених у п. 6 розділу 3, враховуючи п.7 ч.1 розділу 3 тендерної документації, у спосіб визначений Законом України "Про публічні закупівлі", Позивачем в складі тендерної пропозиції було надано:

- довідку №57/8 від 28.03.2019 р., якою ТОВ "Вінпродтрейд" як учасник процедури закупівлі, підтверджує відповідність товарів та умов, які пропонуються ним, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановленим Відповідачем з урахуванням вимог, що зазначені у Додатку 1 до тендерної документації;

- технічну специфікацію №57/12 від 28.03.2019 р. відповідно до Додатку 1 до цієї документації.

- сертифікат відповідності та декларації виробника;

- пояснювальну записку №57/13 від 28.03.2019 р. з описом якісних характеристик товару, країни походження, виробника, відповідності вимогам чинного законодавства щодо продуктів харчування

- гарантійний лист учасника ТОВ "Вінпродтрейд" за №57/10 від 28.03.2019 р про те, що він в повному обсязі відшкодує витрати замовника на лабораторні дослідження поставленого товару.

А тому, позивач вважав, що ним дотримано вимог відповідача, викладених у тендерній документації та надано усі документи, зокрема що вимагались п. 6 розділу 3 тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" і відповідно, тендерна пропозиція ТОВ "Вінпродтрейд" відповідає умовам тендерної документації, оскільки учасником виконано усі законні вимоги відповідача, викладені в тендерній документації та норми Закону України "Про публічні закупівлі", а тому відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" є неправомірним та таким, що суперечить вищевказаному закону.

Розглянувши позов ТОВ "Вінпродтрейд", Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку з тим, що позивачем по справі не доведено того факту, що відповідачем при проведенні закупівлі було порушено приписи Закону України "Про публічні закупівлі", чи Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року за №166, або ж Порядку здійснення допорогових закупівель.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З вище викладеного вбачається, що, саме на позивача покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 2 Закону визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що предмет закупівлі товарів, визначений у позові, менший за 200 тисяч гривень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення відкритих торгів в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», не потребувалось.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до вимог п. 28 ст. 1 Закону тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону).

Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обгрунтуванням- причин відмови (ч. 4).

Відповідно до ст. 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-портаді Уповноваженого органу в порядку, встановленому "Уповноваженим органом та цим Законом", інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

За змістом п. 29 ст. 1 та ст. 22 Закону тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені, ціни тендерних пропозицій. У разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положення частини четвертої ст. 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої ст. 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість товарів, які замовляла школа - інтернат, становила менше суми, визначеної ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», в дійсному спорі застосовуванню підлягають як положення Закону України «Про публічні закупівлі», так і Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року за № 166, а також Порядок здійснення допорогових закупівель.

В п. 1.1. вищевказаного Порядку зазначено, що цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року за № 166.

Порядок здійснення допорогових закупівель застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Відповідно до тендерної документації Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради затвердженого рішенням тендерного комітету (протокол № 16 від 12.03.2019 р.) відкритий торгів (ДК 021:2015 - 15510000 - 6 Молоки вершки) пунктом 5.1.1. передбачено учасникам в складі тендерної пропозиції надати з поміж іншого оригінали відгуків від контрагентів учасника по наданих ним договорах.

Однак учасником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" не надано оригінали відгуків від контрагентів учасника по наданих ним договорах, натомість матеріали справи містять лише копії останніх, а саме Лист - відгук № 1033 від 12.12.2018 р. Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області та лист-відгук Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області № 01-27/1632 від 12.12.2018 р.

Окрім того, позивачем не виконано повністю п. 6 вимог тендерної документації, а саме не надано сертифікат відповідності та додаток №1 до нього щодо вершків (сметани), що є предметом закупівлі ДК 021:2015:15510000-6- «Молоко та вершки» (молоко та сметана), ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-13-001394-a, натомість матеріали справи містять сертифікат відповідності та додаток 2 до продукту молоко питне.

Відповідно до п. 6 вимог вищезазначеної тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно з додатком 1 до тендерної документації.

З вище викладеного вбачається, що ТОВ "Вінпродтрейд" не доведено того факту, що відповідачем при проведенні закупівлі було порушено приписи Закону України «Про публічні закупівлі», чи Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року за № 166, або ж Порядку здійснення допорогових закупівель.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання рішення Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради про дискваліфікацію пропозиції ТзОВ "Вінпродтрейд" по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6- "Молоко та вершки" (молоко та сметана), ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-13-001394-a, оформлене протоколом від 06 червня 2019 року за №49 незаконним та його скасування не підлягають задоволенню, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради укласти з ТзОВ "Вінпродтрейд" по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6- "Молоко та вершки" (молоко та сметана), ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-13-001394-а відповідний договір, колегія суддів суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

П.п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 визначено, що господарські суди повинні зазначати, зокрема у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Тобто, приписами процесуального закону встановлено, що у випадку прийняття рішення у спорі, що виник при укладанні договору резолютивна частина обов'язково повинна містити умови, на яких цей договір повинен бути укладений та якими в подальшому сторони будуть керуватися у своїх взаємовідносинах.

Однак, позовні вимоги, викладені в резолютивній частині позову не містять проекту договору, у зв'язку з чим не відповідають вказаним вимогам законодавства.

Окрім того, вимога позивача зобов'язати відповідача укласти договір є похідною від першої вимоги, враховуючи, що в задоволенні першої вимоги позивачу відмовлено, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради укласти з ТОВ "Вінпродтрейд" договір також не підлягають задоволенню.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про те, що ним при поданні тендерної пропозиції було виконано вимоги відповідача в повному обсязі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги всі надані ТОВ "Вінпродтрейд" до матеріалів справи докази, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з оскаржуваного рішення вбачається, що господарський суд Вінницької області досліджував та надавав оцінку долученим до матеріалів справи доказам та документам, зокрема досліджувалася тендерна документація Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради, портокол засідання тендерного комітету №49 від 16.06.2019 року, а також документам, які були долучено ТОВ "Вінпродтрейд" до тендерної пропозиції.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2019 р. по справі №902/488/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2019 р. по справі №902/488/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2019 р. по справі №902/488/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №902/488/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "29" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.