Справа №463/8614/19
Провадження №2/463/1772/19
судового засідання
02 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С.В.
з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 19 025,19 грн.
До суду поступила заява відповідача про відвід судді.
У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про відвід не повідомлялись.
Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається із заяви про відвід, відповідач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що «уже слухалась дана справа» та фактично не погоджується із існуванням заборгованості. Також зазначає про ситуацію, яка виникла у її чоловіка в приміщенні підприємства, щодо якої кримінальне провадження розглядалось суддею Гиричем С.В. та з судовим рішенням у якому вона не згідна. У неї є сумніви щодо справедливості судді, а тому заявляє судді відвід.
Суд приходить до переконання, що твердження відповідача є безпідставними, жодними доказами не підтверджені, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки відповідачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -
передати справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.
Суддя: Гирич С. В.