Провадження № 1-кс/537/2063/2019
Справа № 537/4974/19
25.11.2019 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
22.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов'язати уповноважену особу ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.154 КК України до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 12.11.2019 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище якої ОСОБА_6 ), під час навчання у середній загальноосвітній профільно-диференційованій школі №3, в 10 класі була піддана сексуальним домаганням з боку директора школи ОСОБА_5 . Так директор школи ОСОБА_5 в своєму службовому кабінеті спочатку гладив ОСОБА_4 за груди, руки, потім почав схиляти її до сексуального контакту, а також висловив намір мати з ОСОБА_4 постійні таємні зустрічі для сексуальних зв'язків. Отримавши відмову від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почав їй погрожувати розправою. Побоюючись за своє життя та життя своїх батьків ОСОБА_4 не розповіла нікому про дану подію. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 скористався своїм службовим становищем та примушував ОСОБА_4 до сексуальних таємних контактів без її згоди, а саме до здійснення актів сексуального характеру, влаштував мобінг і боулінг, погрожував їй та її батькам фізичною розправою. 12.11.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення відносно неї злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості ОСОБА_5 13.11.2019 року Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області заяву направлено до Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до даного часу не внесені, остання не повідомлена про початок розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити із наведених в ній підстав.
Уповноважений представник СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка належним чином повідомленого слідчого не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали, надані у її обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, ОСОБА_4 12.11.2019 року звернулася до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, який розташований на території Автозаводського району м. Кременчука, із письмовою заявою про внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даний факт також підтвердив в судовому засідання адвокат ОСОБА_3 .
В ч.1 ст. 214 КПК України встановлено, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відпоідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник оскаржує бездіяльність саме уповноважених осіб Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин по заяві ОСОБА_4 від 12.11.2019 року.
Водночас, в судовому засіданні скаржник визнав, що заява про злочин не подавалась до Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, а була подана безпосередньо до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про звернення ОСОБА_4 із заявою-повідомленням про злочин до Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність відповідної бездіяльності слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 29.11.2019 року о 15 год. 10 хв.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1