"29" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/8/19
Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши протокол від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 907/8/19 за первісним позовом Комунальної організації “Київмедспецтранс”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд”, м. Ужгород про стягнення суми 282 732 грн. 08 коп. за Договором про закупівлю № 390к від 21.05.2018 року,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд”, м. Ужгород до Комунальної організації “Київмедспецтранс”, м. Київ про визнання протиправними дій Комунальної організації “Київмедспецтранс” при односторонній відмові КО “Київмедспецтранс” застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, під час виконання Договору № 390к від 17.04.2018 року; про визнання припиненими зобов'язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” з Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року у зв'язку з одностороннім розірванням КО “Київмедспецтранс” цього Договору № 390к від 21.05.2018 року; про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією “Київмедспецтранс” по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд”, перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 616-1: штраф у сумі 265 322 грн. 57 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ “КАНТ”; про зобов'язання КО “Київмедспецтранс” спростувати повідомлення, розміщене на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ “КАНТ” по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року,
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом ст. 32 ГПК України визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Повторний розподіл даної справи після задоволення самовідводу судді здійснено з порушенням принципу випадковості, оскільки за даними протоколу від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями даної судової справи вибір відбувався з одного судді, з відбору були виключені всі інші судді даного суду: двоє суддів - у зв'язку з відпусткою менше 14 календарних днів (1 день) та один суддя - у зв'язку із задоволенням самовідводу якого здійснювався даний авторозподіл.
За наведених обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддею Ушак І.Г заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який підлягає задоволенню згідно ст. 35 ГПК України, справу належить передати на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 32, 35, Господарського процесуального кодексу України,
суд постановив:
1. Задоволити самовідвід головуючого судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи.
2. Передати справу № 907/8/19 для автоматичного її перерозподілу у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.
Суддя Ушак І.Г.