"29" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/729/18
Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши протокол від 27.11.19 автоматизованого розподілу між суддями заяви про відвід судді у справі № 907/729/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м. Тячів до фізичної особи-підприємця Закуреного Володимира Володимировича, м. Рахів про стягнення суми 364800 грн. (з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог),
Судді Ушак І.Г. згідно протоколу від 27.11.19 автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду заяву про відвід судді Пригара Л.І. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд ухвалив відвід судді Пригара Л. вважати необґрунтованим.
Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
За змістом ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Розподіл даної справи (заяви про відвід судді) здійснено з порушенням принципу випадковості, оскільки за даними протоколу від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями даної судової справи вибір відбувався з одного судді, з відбору були виключені всі інші судді даного суду: двоє суддів - у зв'язку з відпусткою менше 14 календарних днів (1 день), недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи та один суддя - у зв'язку із недопустимістю розгляду заяви про відвід.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За наведених обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддею Ушак І.Г заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України, справу належить передати на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України,
суд постановив:
1. Задоволити самовідвід головуючого судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи.
2. Передати справу № 907/729/18 для автоматичного її перерозподілу у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.
Суддя Ушак І.Г.