проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"29" листопада 2019 р. Справа № 922/2017/17
Суддя Плахов О.В.
без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М. (вх. №11205 від 26.11.2019р.) у справі 922/2017/17 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів (вх. №2669 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. (судя Жельне С.Ч., дата складення повного тексту - 29.07.2019р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів
про заборону використання знаку для товарів і послуг та визнання дій незаконними
за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків;
до 2- го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", м.Харків
про визнання права попереднього користувача
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. у справі №922/2017/19 задоволено повністю позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Фабрика морозива "Хладопром" до ПрАТ "Львівський холодокомбінат" про заборону незаконного використання з боку ПрАТ "Львівський холодокомбінат" знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001 року; Заборону ПрАТ "Львівський холодокомбінат" маркувати товар морозиво знаком для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001 року та про визнання дій ПрАТ "Львівський холодокомбінат" щодо використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" незаконними, у зв'язку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН", згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001р.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Львівський холодокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", м. Харків про визнання права попереднього користувача на словесне позначення "КАШТАН" для товару 30 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу МКТП "рекламування; керування справами; ділове адміністрування; діловодство" за свідоцтвом на знаки для товарів і послуг №19356 відмовлено; стягнуто з ПрАТ "Львівський холодокомбінат" на користь ТОВ "Фабрика морозива "Хладопром" 34320,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" з ріщенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. у справі №922/2017/17, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Хладопром" відмовити повністю, а позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ПрАТ "Львівський холодокомбінат" задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2643,00грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Львівський холодокомбінат" та надано позивачу строк до 09.10.2019р. для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги в порядку статті 263 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019р., у зв'язку із лікарняним судді Радіонової О.О. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.
08.10.2019р. позивачем за первісним позовом ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9579), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.
08.10.2019р. другим відповідачем за первісним позовом ТОВ "Хладопром" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9580), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до розгляду на 24.10.2019 на 11:30 годин.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019р., у зв'язку із відпусткою судді Стойка О.В., для розгляду справи сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: суддя Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Зубченко І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. відкладено розгляд справи на 14.11.2019р.
11.11.2019р. апелянт ПрАТ "Львівський холодокомбінат" звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019р., у зв'язку з відпусткою судді Зубченко І.В. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., Пелипенко.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2019р. о 15:00год.
26.11.2019р. перед початком судового засідання (о 14:55 год.) на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом ПрАТ "Львівський холодокомбінат" надійшли наступні клопотання: - клопотання (вх. №11185) про призначення у господарській справі №922/2017/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; - клопотання (вх.№11186) про зупинення провадження у господарській справі №922/2017/17; - клопотання (вх.№11187) про виклик в судове засідання експерта.
Колегія суддів апеляційної інстанції, порадившись на місці, дійшла висновку про залишення без розгляду заявлених відповідачем за первісним позовом клопотань, з огляду на те, що вони заявлені поза межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання заяв, клопотань та заперечень.
В ході судового засідання представником ПрАТ "Львівський холодокомбінат" в режимі відеоконференції заявлено усний відвід колегії суддів в складі: головуючого суддів Істоміної О.А., судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М.
Колегія суддів дійшла висновку про неможливість подальшого розгляду справи та оголосила перерву в судовому засіданні до 27.11.2019р. до 12:00 годин для надання можливості відповідачу за первісним позовом підготовити письмовий відвід колегії суддів з правовим обґрунтуванням та надати його Східному апеляційному господарському суду.
26.11.2019р. апелянтом ПрАТ "Львівський холодокомбінат" подано до апеляційного господарського суду заяву (вх. №11205) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/2017/17.
Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів апелянт вважає, що на його переконання виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Істоміної О.А., судді Барбашової С.В. та судді Пелипенко Н.М. при розгляді справи №922/2017/17, що є підставами для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.
Зокрема, апелянт зазначив, що в матеріалах справи міститься клопотання представників ПрАТ "Львівський холодокомбінат", які не розглянуті колегією суддів, а саме: клопотання про зупинення провадження, клопотання про виклик експертів для надання пояснень, клопотання про призначення експертизи. В судовому засіданні по справі №922/2017/17, яке відбулося 26.11.2019р. о 15:00год. в режимі відеоконференції, представником ПрАТ "Львівський холодокомбінат" було оголошено про подання вищезазначених трьох клопотань, в задоволенні яких стороні було відмовлено колегією суддів. При цьому, скаржник зауважує на тому, що відмова була здійснена колегією суддів без видалення в нарадчу кімнату та без прийняття відповідного рішення (ухвали), що за твердженнями апелянта є грубим порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (вх. № 11205 від 26.11.2019р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи №922/2017/17; зупинено апеляційне провадження у справі №922/2017/17 до вирішення питання про відвід суддів Істоміної О.А., Барбашової С.В., Пелипенко Н.М.; передано справу №922/2017/17 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (вх.№1205 від 26.11.2019) про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019р., для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо доводів заявника про порушення колегією суддів у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М. норм процесуального законодавства, яке на думку останнього полягає у прийнятті рішення про залишення без розгляду клопотань апелянта, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 267 Господарського процесуального кодексу України визначені правила підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зокрема, частиною 1 пунктами 5, 6, 8 вказаної статті встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотання сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду, що визначено частиною 1 статті 268 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, сторонам у справі було надано строк для заявлення відповідних клопотань в порядку підготовчих дій, проте, апелянт в межах процесуальних строків не скористався наданими йому процесуальними правами та звернувся з відповідними клопотаннями лише 26.11.2019р.
За наведених обставин, суд вбачає, що єдиною підставою заявленого відводу є незгода апелянта з процесуальним рішенням колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміної О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. про залишення без розгляду клопотань, заявлених стороною поза межами встановлених на це процесуальних строків, що безумовно не може бути підставою для відводу суддів у розумінні вимог частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Будь-яких інших доводів та доказів упередженості та необ'єктивності суддів апелянтом не наведено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб'єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.
За таких обставин, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М. (вх. №11205 від 26.11.2019р.) від розгляду справи № 922/2017/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Плахов