проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про зупинення провадження у справі
26.11.2019 Справа № 913/299/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
секретар судового засідання Рудик Т.С.
за участю представників:
прокурор: Полякова С.О., службове посвідчення
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: не з'явився
від відповідача 1: Керімов Рагім Керім огли, ордер, адвокат
від відповідача 2: без участі представника
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, м. Лисичанськ Луганської області (вх.№2672 Л/1)
на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2019р. (суддя Тацій О.В.),
у справі №913/299/18
за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі позивачів:
1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
2.Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачів:
1.Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, м. Лисичанськ Луганської області;
2.Фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Луганської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та Фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №14 від 17.04.2018, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" на загальну суму 115 080 грн. 00 коп.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №16 від 25.04.2018, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по кодам: ДК 021:2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування та приладдя різне"; ДК 021:2015-39130000-2 "Офісні меблі"; ДК 021:2015 - 39290000-1 "Фурнітура різна"; ДК 021:2015 - 39120000-9 "Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи"; ДК 021:2015 - 39150000-8 "Меблі та приспособи різні" на загальну суму 116 205 грн. 00 коп.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №17 від 25.04.2018, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39160000-1 "Шкільні меблі" на загальну суму 126 300 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2018 у справі №913/299/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2018 у справі №913/299/18 у позові заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та Фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та ФОП Зенцової М.О., в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2018 у справі №913/299/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 року у справі №913/299/18 рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Судом касаційної інстанції зазначено, що у даній справі місцевим господарським судом не надано правової оцінки правомірності участі прокурора у даній справі, в свою чергу, суд апеляційної інстанції обмежився лише висновком про те, що прокурор помилково визначив позивачем - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, оскільки його інтереси, як державного органу спірними договорами поставки не порушені. Отже, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання суб'єктами владних повноважень, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, що дало б підстави прокурору звернутися з даним позовом до суду.
Одночасно, Верховний Суд наголосив, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.
Судом касаційної інстанції зроблено висновок, що господарськими судами використано не у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом, щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи в частині підтвердження судом правових підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, у зв'язку з неналежним виконанням останньою своїх обов'язків щодо захисту інтересів держави.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.2019 р. у справі №913/299/18 позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів Луганської обласної державної адміністрації, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено частково.
Позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу №14 від 17.04.2018, укладений між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" на загальну суму 115080 грн. 00 коп.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу №16 від 25.04.2018, укладений між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по кодам: ДК 021:2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування та приладдя різне"; ДК 021:2015-39130000-2 "Офісні меблі"; ДК 021:2015 - 39290000-1 "Фурнітура різна"; ДК 021:2015 - 39120000-9 "Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи"; ДК 021:2015 - 39150000-8 "Меблі та приспособи різні" на загальну суму 116205 грн. 00 коп.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу №17 від 25.04.2018, укладений між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39160000-1 "Шкільні меблі" на загальну суму 126300 грн. 00 коп.
У задоволенні позову заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2019 року у справі №913/299/18 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 14 від 17.04.2018 року, № 16 від 25.04.2018 року та № 17 від 25.04.2018 року, укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2; прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів Луганської обласної державної адміністрації, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею і фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Скаржником зазначено, що в порушення положень ч.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України та всупереч висновкам суду касаційної інстанції, без надання Прокуратурою належних та допустимих доказів, виключно на підставі посилань в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, судом першої інстанції в ухвалі від 18.07.2019р. підтверджено наявність підстав для представництва прокуратурою у цій справі. Крім того, на переконання апелянта, суд безпідставно дійшов висновку про нездійснення захисту інтересів держави Луганською обласною державною адміністрацією самостійно.
Наголошує, що участь Прокуратури у даній справі порушує принцип рівності сторін, який закріплено у ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.
За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 02.09.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2019 р. у справі №913/299/18; встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.
30.09.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2019 у справі №913/299/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею - без задоволення.
01.10.2019р. Східним апеляційним господарським судом отримано відзив Луганської обласної державної адміністрації, в якому Луганська ОДА заперечує проти доводів апеляційної скарги Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі №913/299/18 призначено розгляд апеляційної скарги Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2019 р. у справі № 913/299/18 на 15.10.2019 р. о 12:00 год.
У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Склярук О.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №913/299/18 відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.11.2019р. об 11:30год.
18.10.2019р. на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни надійшло клопотання, яким відповідач-2 підтримує апеляційну скаргу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та просить суд розглядати справу без його участі.
У судове засідання, призначене на 26.11.2019р. з'явився прокурор та представник відповідача-1. Представники позивача-1, позивача-2 та третьої особи у судове засідання не прибули, по час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 року справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
У зазначеній ухвалі Суд вказав на те, що існує виключна правова проблема, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Також колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ухвалою від 07.11.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.
Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №913/299/18 безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/299/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Зупинити апеляційне провадження у справі № 913/299/18 за апеляційною скаргою Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2019р. у справі № 913/299/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко