28.11.2019 м.Дніпро Справа № 912/969/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.
судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
За участю представників:
від позивача-1: Турчанов О.В., довіреність №22/06 від 22.06.2018 р., адвокат;
від позивача-2: Турчанов О.В., довіреність №2601 від 25.06.2019 р., адвокат;
від позивача-3: Турчанов О.В., довіреність №1 від 02.04.2019 р., адвокат;
від третьої особи: Сидорченко В.В., довіреність №14-170 від 26.04.2019 р., адвокат;
від відповідача: Руденко Т.В., довіреність №07/01-125 від 15.10.2019 р., адвокат.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19
за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019, повне рішення складено 19.08.2019р., суддя Коваленко Н.М., у справі
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест" (далі - ТОВ "ІК "Фінлекс-Інвест"), код ЄДР 20036655, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, 17 поверх, офіс 9
2. гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1
3. HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED), реєстраційний номер НЕ 284324, Chytron, 30, 3rd floor, Flat/Office А32, 1075, Cyprus, Nicosia,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"), код ЄДР 20077720, вул.Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2019 на 10:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2019 на 10:00 годин.
24.10.2019 у судове засідання з'явилися представники від позивача-1,2,3 третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
24.10.19 від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19 розгляд апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19 відкладено на 28.11.2019 на 10:50 годину.
28.11.2019 до апеляційного суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19.
Заяву мотивовано тим, що ВАТ "Кіровоградгаз" має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивного розгляду справи № 912/969/19 суддями Чус О.В. та Кузнецовим В.О.
Так, зазначеними суддями у складі колегії по справі №912/2837/17 за апеляційними скаргами ВАТ "Кіровоградгаз" та ПАТ НАК "Нафтогаз України" за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «ІК» Фінлекс-Інвест» до ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів було прийнято постанову від 12.07.2018, якою апеляційні скарги ВАТ "Кіровоградгаз" та ПАТ НАК "Нафтогаз України" залишені без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 травня 2018 - без змін. При цьому наголошено, що Господарським судом Кіровоградської області при прийнятті рішення від 16.08.2019 у справі № 912/969/19 (що оскаржується), було застосовано зокрема рішення суду по справі № 912/2837/17, яке розглядалось суддями Чус О.В. та Кузнецовим В.О.
Враховуючи, що апеляційна скарга ВАТ "Кіровоградгаз" у справі № 912/2837/17 залишена без задоволення і Господарський суд Кіровоградської області при прийнятті рішення від 16.08.2019 по справі № 912/969/19 застосував рішення судів у справі №912/2837/17, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Чус О.В. та Кузнецова В.О., при розгляді справи № 912/969/19, так як останні розглядали в апеляційній інстанції справу № 912/2837/17.
Також ВАТ "Кіровоградгаз" наголошено, що не має сумнівів у високій професійній підготовці суддів Центрального апеляційного господарського суду, а саме суддів Чус О.В. та Кузнецова В.О.
За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стосовно доводів заявника про прийняття рішень суддею Чус О.В. та суддею Кузнецовим В.О. по іншій справі не на користь відповідача, необхідно зазначити, що вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді саме під час розгляду справи №912/969/19.
Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Між тим, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.
Так, посилання на вищевказані обставини є безпідставним, оскільки відповідно до статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, розглянувши подану заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід для вирішення останньої суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19 визнати необґрунтованою.
Передати заяву на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов