проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про задоволення заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі
27.11.2019 Справа № 922/3633/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді: За участю секретаря судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особиОСОБА_1 Білецька А.М., Пушай В.І. Телеснюк І.В. Новгородська В. В. (адвокат), договір №845 від 30.03.2018 року про надання юридичних послуг (правової допомоги) з додатковою угодою б/н від 03.12.2018 року, довіреність №31 від 02.01.2019 року, ордер серія АА №123361 від 08.07.2019 року на надання правової допомоги, свідоцтво №2346 від 21.11.2006 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №5 від 21.11.2006 року Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мамедова Н.Т. - головний спеціаліст юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області по Харківській, Донецькій, Луганській областях (довіреність №15 від 02.07.19) не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх. №2927 Х/З) Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Харківської області
від12.08.2019 року (повне рішення складено 21.08.2019 року)
у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про№922/3633/16 (суддя - Пономаренко Т. О.) Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ визнання права оренди
У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом №09/3005 від 25.10.2016 р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому просило:
- визнати право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", шляхом визнання продовженим договору оренди № 240 від 14.07.2005 року в редакції станом на 31.07.2016 року на новий термін до 17.08.2027 року;
- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір № 5 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" №240 від 14.07.2005 року у запропонованій позивачем редакції.
Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, на підставі приписів частини другої статті 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2016 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 р. вказані рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2017 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р., в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 р. вказані рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Так, повертаючи справу №922/3633/16 у суд першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, що господарськими судами не зроблено належних висновків щодо оцінки майна цілісного майнового комплексу; не перевірено, з якою саме метою власником (третьою особою) буде використовуватися спірне майно, що є предметом договору оренди; не враховано приписи п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та повідомлення третьої особи про те, що вона дає згоду продовження дії договору строком (тільки) до 5-ти років; не перевірено твердження третьої особи та відповідача стосовно неналежного виконання позивачем умов договору оренди №240, в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем умов цього договору.
У подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019 р. позов залишено без розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019 року у справі №922/3633/16 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на розгляд.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року у справі №922/3633/16 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про визнання права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства “Укрмеханобр” шляхом визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005 року в редакції станом на 31.07.2016 року на новий термін до 17.08.2027 року та зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір №5 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства “Укрмеханобр” №240 від 14.07.2005 року у запропонованій позивачем редакції - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область 10.09.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №09/2320 від 09.09.2019 року, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження у справі №922/3633/16; рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року у справі №922/3633/16 скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати просить стягнути з відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Радіонова О. О., судді: Білецька А. М., Зубченко І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року у справі №922/3633/16 та встановлено учасникам справи строк до 09.10.2019 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій іншим сторонам у справі.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року у зв'язку із знаходженням на лікарняному головуючого судді Радіонової О.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3633/16, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Білецька А. М., Зубченко І.В., що відповідає вимогам статті 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року, керуючись ст.ст. 32, 113, 114, 119, 234, 235, 263 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року у справі №922/3633/16 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Чернота Л. Ф. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Білецька А. М., Зубченко І.В. Продовжено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/3633/16 до 16.10.2019 року.
09.10.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив б/н від 09.10.2019 року на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” відмовити у повному обсязі; рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року у справі №922/3633/16 - залишити без змін.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3633/16, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Білецька А. М., Пушай В. І.
Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "30" жовтня 2019 р. о 14:30 год.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Білецької А.М., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3633/16, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Пушай В.І.
У судовому засіданні 30.10.2019 р. було оголошено перерву до 13.11.2019 року о 15:00 год.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3633/16, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Білецька А.М., Пушай В.І.
У судовому засіданні 13.11.2019 року було оголошено перерву у розгляді справи №922/3633/16 до 27.11.2019 року о 10:30 год. відповідно до ухвали суду, яку занесено до протоколу судового засідання.
15.11.2019 року та 18.11.2019 року на електронну адресу, а 20.11.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область надійшли клопотання №09/2871 від 15.11.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці, які є ідентичними за своїм змістом.
У зазначеному клопотанні позивач просить суд надати йому можливість брати участь у судовому засіданні 27.11.2019 року о 10:30 год. у справі №922/3633/16 в режимі відеоконференції в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та доручити забезпечити її проведення Донецькому апеляційному суду (пр-т. Миру, 1-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87500).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3633/16, яке відбудеться "27" листопада 2019 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 131, в режимі відеоконференції. Доручено Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/3633/16, розгляд якої відбудеться "27" листопада 2019 р. о 10:30 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
25.11.2019 року (на електронну адресу суду), 27.11.2019 року (на поштову адресу судуд) до початку судового засідання надійшла заява позивача №09/2950 від 22.11.2019 про відмову від позову, в якій у відповідності до вимог статей 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України останній просить задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область про відмову від позовних вимог у справі №922/3633/16 у повному обсязі. Постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України та зазначає, що у зв'язку із тим, що порушені права ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" були відновлені шляхом визнання права оренди у справі №905/2297/2016, позивач вважає доцільним відмовитися від позовних вимог у справі №922/3633/16 у повному обсязі.
Позивач зазначає, що справа №905/2297/16 за позовом ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до Регіонального відділу Фонду державного майна по Донецькій області, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання переважного права оренди та зміну пункту договору розглянута, за позивачем визнано переважне право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на п'ять років - до 14.07.2020 року, змінено пункт 10.1 розділу 10 договору оренди №240 від 14.07.2005 року шляхом викладення у наступній редакції "Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020 року". В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції від 07.11.2018 року залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року та Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 року і наразі набрало законної сили.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про відмову від позову.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову у даній справі не заперечив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду з відміткою: - «вручено за довіреністю».
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.11.2019 рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги, не дивлячись на відсутність представника третьої особи, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
В ході розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у режимі відеоконференцзв'язку у відповідності до вимог ст.222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст.223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом статті 274 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд апеляційної інстанції роз'янює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Дослідивши подану позивачем заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заяву підписано представником позивача - Г.К.Грильовою (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП №001729 від 27.11.2018 року, договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року, Ордер серія ЗП №093210 від 22.11.2019, довіреність №379 від 27.12.2018, видана генеральним директором ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА»), відмова від позову не суперечить чинному процесуальному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.
Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову від позову, що має наслідком визнання нечинним рішення місцевого господарського суду та закриття провадження у цій справі.
Стосовно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область від позовних вимог.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року (повне рішення складено 21.08.2019 року у справі №922/3633/16.
3. Закрити провадження у справі №922/3633/16 та провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.
У судовому засіданні 27.11.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2019 р.
Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
Суддя А.М. Білецька
Суддя В.І. Пушай