Ухвала від 27.11.2019 по справі 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Буравльова С.І.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року

у справі № 910/24368/14 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

в межах справи № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова

Система-Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року заяву Уповноваженої особи учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1. про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.14 та зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано недійсним Договір № 016 від 01.12.2014 року про передання виключних майнових прав власності на технічні умови: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 29.09.2004 р. за №081/029319/01 та Змінами № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 13.08.2010 р. за № 082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем»; зобов'язано ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4 здійснити перереєстрацію технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 29.09.2004 р. за №081/029319/01, та Змін № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 13.08.2010 р. за №082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року у даній справі в частині зобов'язання ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4 здійснити перереєстрацію технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 29.09.2004 р. за №081/029319/01, та Змін № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 13.08.2010 р. за №082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Буравльова С.І., Полякова Б.М.

27.11.2019 суддями Остапенком О.М. та Поляковим Б.М. заявлено самовідводи від розгляду справи №910/24368/14, які мотивовані наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/24368/14 (суддя Івченко А.М.) ТОВ «Полірем» визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року та постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року скасовано, а справу № 910/24368/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Наразі справа № 910/24368/14 перебуває на стадії розпорядження майном ТОВ «Полірем».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року, відмовлено уповноваженій особі учасників (засновників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1. в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.14.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року у справі № 910/24368/14 скасовано, справу №910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1. направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року заяву Уповноваженої особи учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1. про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.14 та зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано недійсним Договір № 016 від 01.12.2014 року про передання виключних майнових прав власності на технічні умови: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 29.09.2004 р. за №081/029319/01 та Змінами № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 13.08.2010 р. за №082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем»; зобов'язано ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4 здійснити перереєстрацію технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 29.09.2004 р. за №081/029319/01, та Змін № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 13.08.2010 р. за №082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем».

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2019 року винесено під час нового розгляду справи про банкрутство ТОВ «Полірем» після скасування Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції від 09.08.2016 року у справі № 910/32643/15, прийнятої за участю судді Остапенка О.М.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року було задоволено заяви судді Остапенка О. М. про самовідвід у справі № 910/32643/15 з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду постанови господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/24368/14 про визнання боржника банкрутом та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, а також беручи до уваги задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у даній справі з аналогічних підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

В свою чергу, заява судді Полякова Б.М. мотивована тим, що ним було прийнято судове рішення у справі № 910/24368/14 шляхом ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, оскільки суддя Поляков Б.М. приймав участь у вирішенні даної справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Поляковим Б.М. заява про самовідвід у справі № 910/24368/14 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Полякова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Полякова С.В. від розгляду справи №910/24368/14.

3.Матеріали справи №910/24368/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.І. Буравльов

Б.М. Поляков