79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"26" листопада 2019 р. Справа № 909/337/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів О.П. Дубник,
О.В. Зварич,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників учасників справи:
позивача: адвоката Шевченка К.Т. (ордер на надання правової допомоги №022771 від 26.11.2019),
відповідача: Кінаша В.І. , адвоката Галущак Л.О. (ордер на надання правової допомоги №055711 від 25.11.2019),
третьої особи: адвоката Бойка Р. Б. (ордер на надання правової допомоги №179716 від 25.11.2019)
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шрамко Марії Степанівни від 20.09.2019
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019, повний текст рішення складено 02.09.2019,
у справі №909/337/19 (суддя Стефанів Т.В.)
за позовом: фізичної особи-підприємця Шрамко Марії Степанівни, м. Калуш Івано-Франківської області
до відповідача: фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича, м. Калуш Івано-Франківської області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни, м. Івано-Франківськ
про: переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на майно
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 у справі №909/337/19 відмовлено у задоволенні позову.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ФОП Шрамко М.С. (позивач) оскаржила рішення суду першої інстанції.
Ухвалами від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача у справі №909/337/19 та призначено її розгляд в судовому засіданні 26.11.2019.
У судовому засіданні 26.11.2019 головуючий суддя Хабіб М.І. подала заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, яка обгрунтована тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М., перебувала справа №909/367/18 за позовом ФОП Кінаша В.І. до ФОП Шрамко М.С. про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача із незаконно займаного приміщення площею 7,7кв.м., розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 32Г, та стягнення 30 000,00грн збитків у вигляді упущеної вигоди, за результатом розгляду якої постановою від 20.12.2018 скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2018, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та виселено ФОП Шрамко М.С. з спірного приміщення, в решті позовних вимог відмовлено. В подальшому постановою Верховного Суду від 12.03.2019 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №909/367/18 та залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 у цій справі. Оскільки під час розгляду справи №909/337/19 підлягають дослідженню та оцінці ті ж самі докази та обставини, які досліджувалися та оцінювалися при розгляді справи №909/367/19 та прийнятті постанови від 20.12.2018 колегією суддів апеляційного суду, до складу якої входила суддя Хабіб М.І.( головуючий суддя), з метою запобігання виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді справи №909/337/19 суддя Хабіб М.І. заявила про самовідвід у розгляді справи №909/337/19.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Розглянувши заяву головуючого судді Хабіб М.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.
За приписами ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід( самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
1. Заяву судді Хабіб М.І. про самовідвід від 26.11.2019 у розгляді справи № 909/337/19 задоволити.
2. Прийняти самовідвід судді Хабіб М.І. у розгляді справи № 909/337/19.
3. Справу № 909/337/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя О.В. Зварич
Суддя О.П. Дубник