Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
27 листопада 2019 р. Справа №200/13656/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) до Приватного акціонерного товариства «Керампром» (85171, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Софіївка, буд. 2, код ЄДРПОУ 24655289) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
встановив:
26 листопада 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства «Керампром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до Приватного акціонерного товариства «Керампром» № 268662110105-99-05-14 від 25 листопада 2019 року.
Пунктом 94.1. Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно пункту 94.2.3 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Рішенням Виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 листопада 2019 року № 268662110105-99-05-14 застосовано адміністративний арешт майна платника податків ПрАТ «Керампром».
Відповідно до п. 94.10. Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Частиною 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 даного Кодексу суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
За приписами частини 5 даної статті відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.
Суд зазначає, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.
З поданих податковим органом документів, а саме: акта від 28 жовтня 2019 року № 433/05-99-05-11-24655289 про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки та рішення від 25 листопада 2019 року № 268662110105-99-05-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, вбачається, що підставою для звернення до суду є відмова представників відповідача у допуску представників контролюючого органу до проведення перевірки.
В поясненнях до акта від 28 жовтня 2019 року представником ПрАТ «Керампром» зазначено про відмову в допуску до перевірки, з підстав неправомірного внесення підприємства відповідача до затвердженого річного плану-графіку проведення перевірок у травні поточного року.
З матеріалів справи вбачається, що вказана перевірка призначена наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 08 жовтня 2019 року № 304 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Керампром».
У зв'язку із зазначеними обставинами виконуючим обов'язки заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25 листопада 2019 року.
Судом з програмного забезпечення суду "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/12530/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Керампром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 08 жовтня 2019 року № 304 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Керампром».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №200/12530/19-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Станом на 27 листопада 2019 року рішення за результатом розгляду справи № 200/12530/19-а не прийнято.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДПС у Донецькій області в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року № К/800/43763/14.
З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області.
Керуючись статтями 170, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Керампром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу прийнято 27 листопада 2019 року о 12 год. 55 хв.
Суддя І.С. Молочна