Ухвала від 25.11.2019 по справі 927/645/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/645/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/645/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3

АДРЕСА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4

АДРЕСА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5

АДРЕСА_1

до

відповідача-1: ОСОБА_6

АДРЕСА_4

відповідача-2: ОСОБА_7

АДРЕСА_5

відповідача-3: ОСОБА_8

АДРЕСА_6

відповідача-4: ОСОБА_9

АДРЕСА_7

відповідача-5: ОСОБА_10

АДРЕСА_8

відповідача-6: ОСОБА_11

АДРЕСА_9

відповідача-7: ОСОБА_12

АДРЕСА_9

відповідача-8: ОСОБА_13

АДРЕСА_10

про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов'язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі

За участю представників учасників справи:

від позивача: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043415 від 02.08.2019

від третьої особи-1: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019

від третьої особи-2: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043426 від 21.11.2019

від третьої особи-3: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043427 від 21.11.2019

від третьої особи-4: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019

від відповідача-1: Лутай Н.М. адвокат, ордер серія ЧН №073671 від 16.09.2019

від відповідача-2: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №075300 від 23.09.2019

від відповідача-3: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №075299 від 23.09.2019

від відповідача-4: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №085801 від 23.09.2019

від відповідача-5: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066622 від 16.09.2019

від відповідача-6: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066620 від 16.09.2019

від відповідача-7: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066621 від 16.09.2019

від відповідача-8: Лутай Н.М. адвокат, ордер серія ЧН №073672 від 18.09.2019

У судовому засіданні 25.11.2019 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому просить:

1. визнати удаваними правочини, а саме:

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_14 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_8 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_9 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_10 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_11 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_12 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн,

які вчинені для приховування інших правочинів, та перевести на позивача права і обов'язки покупця:

частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн., яка належала ОСОБА_15 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_8 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_9 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_10 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_11 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_12 ;

2. витребувати з володіння ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» у розмірі 44,44 % (сорок чотири цілих сорок чотири сотих відсотка) номінальною вартістю 5 332,00 грн (п'ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок) та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» номінальною вартістю 5 332,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори дарування є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО», які порушують переважне право позивача як його учасника на купівлю відповідних часток у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

11.11.2019 від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшли пояснення третьої особи від 08.11.2019 щодо позову, в яких третя особа-1 підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Крім того, третьою особою-1 в поданих поясненнях, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, сформовано запитання відповідачам 1-7.

11.11.2019 від третьої особи-2 ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення третьої особи від 08.11.2019 щодо позову, в яких третя особа-2 підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Крім того, третьою особою-2 в поданих поясненнях, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, сформовано запитання відповідачу-1, ОСОБА_6 .

11.11.2019 від третьої особи-3 ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення третьої особи від 08.11.2019 щодо позову, в яких третя особа-3 підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Крім того, третьою особою-3 в поданих поясненнях, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, сформовано запитання відповідачу-1, ОСОБА_6 .

11.11.2019 від третьої особи-4 Спориш ОСОБА_16 надійшли письмові пояснення третьої особи від 08.11.2019 щодо позову, в яких третя особа-3 підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Окрім того, 11.11.2019 від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшли пояснення від 08.11.2019 щодо відзиву, в яких третя особа-1 вважає, що викладені у відзивах на позовну заяву заперечення проти позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та додані докази не спростовують наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Третя особа-1 стверджує, що правовідносини купівлі- продажу, що виникли між відповідачами 1-7, були оформлені договорами дарування, які є удаваними. А оскільки удаваний правочин свідомо оформлюється його сторонами для приховування іншого правочину (зокрема, з метою уникнення необхідності оформлення певних документів або застосування певної процедури), то при розгляді даної справи факт отримання відповідачами 2-7 коштів за наслідком укладення договорів дарування може підтверджуватись будь-якими доказами, в тому числі і показаннями свідків у формі заяви свідків, а ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України при цьому застосуванню не підлягає. Аналізуючи відзиви ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 третя особа-1 вказує, що у всіх них є один спільний мотив дарування часток у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» сторонній незнайомій їм особі, а саме: відсутність «зиску» від участі у товаристві. Хоча, окрім як отримання дивідендів, вони могли продати частку або вийти зі складу учасників і отримати відповідні виплати.

11.11.2019 від третіх осіб 2-4 надійшли пояснення щодо відзиву однакового змісту, в яких треті особи вказують, що викладені у відзивах на позовну заяву заперечення проти позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та додані докази не спростовують наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь. 19.11.2019 від відповідача-2 ОСОБА_17 надійшло повідомлення від 18.11.2019, в якому останній відмовляє ОСОБА_2 у наданні відповіді на поставлене запитання. В обґрунтування своєї позиції відповідач-2, посилаючись на приписи ст. 77 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що наведене у поясненнях третьої особи щодо позову датованих 08.11.2019, запитання поставлено щодо обставин, які повинні підтверджуватися певними засобами доказування (а не письмовим опитуванням учасника справи), а тому таке запитання є таким, що не має значення для вирішення справи №927/645/19, та, можлива, будь-яка відповідь, у будь-якій формі, на вказане запитання не буде вважатися доказом з урахуванням ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З аналогічними підставами відмови ОСОБА_2 у наданні відповіді на поставлені запитання, 19.11.2019 до суду надійшли повідомлення від відповідачів 3-7.

Окрім того, відповідачами 2-7 у поданих повідомленнях від 18.11.2019 сформовані клопотання про поновлення пропущеного строку для подання повідомлення про відмову учасника від відповіді на поставлені запитання.

21.11.2019 від відповідача-1, за підписом адвоката Лутай Н.М., надійшло повідомлення від 21.11.2019 щодо неможливості надання Ярошевським В.М. відповідей на запитання третіх осіб. В поданому повідомленні зазначено, що ОСОБА_6 не відмовляється від надання відповідей на запитання третіх осіб, проте станом на 21.11.2019 знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній установі ТОВ «Доктор Сем». Представником ОСОБА_6 20.11.2019 було отримано виписку із амбулаторної карти пацієнта ОСОБА_6 від медичної установи ТОВ «Доктор Сем» із зазначенням діагнозу. Представник відповідача-1 зауважує, що станом на 21.11.2019 внаслідок порушення мовленнєвої функції та функції правих кінцівок ОСОБА_6 не може особисто надати вичерпні відповіді на запитання, поставлені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні 21.11.2019 суд, керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання відповідачів-2-7 про поновлення пропущеного строку для подання повідомлення про відмову учасника від відповіді на поставлені запитання.

25.11.2019 від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшло клопотання від 25.11.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов'язання ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надати відповідь. В поданому клопотанні тертя особа-1 просить визнати відсутніми підстави для відмови від відповіді на запитання, поставлені відповідачам ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 щодо позову в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати відповідачів 2-7 надати у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлене їм у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 щодо позову в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України

В обґрунтування поданого клопотання третя особа-1 вказує, що правовідносини купівлі-продажу, що виникли між відповідачами 1-7, були оформлені договорами дарування, які є удаваними. А оскільки удаваний правочин свідомо оформлюється його сторонами для приховування іншого правочину (зокрема, з метою уникнення необхідності оформлення певних документів або застосування певної процедури), то при розгляді даної справи факт отримання відповідачами 2-7 коштів за наслідком укладення договорів дарування може підтверджуватись будь-якими доказами, в тому числі і показаннями свідків у формі заяви свідків, а ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України при цьому застосуванню не підлягає.

В підготовчому засіданні 25.11.2019 представники відповідачів 1-7 заперечили проти клопотання третьої особи-1 від 25.11.2019.

Розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_2 від 25.11.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов'язання ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надати відповідь, заслухавши думку представників сторін, господарський суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_2 в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-2 наступне питання: «Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 19.06.2017, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?».

ОСОБА_2 в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-3 наступне питання: «Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 19.06.2017, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?».

ОСОБА_2 в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-4 наступне питання: «Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 19.06.2017, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?».

ОСОБА_2 в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-5 наступне питання: «Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капітал і сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 02.08.2018, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?».

ОСОБА_2 в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-6 наступне питання: «Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 02.08.2018, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?».

ОСОБА_2 в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-7 наступне питання: «Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 02.08.2018, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?».

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В свою чергу, згідно до ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно ч.5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 Господарського процесуального кодексу України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, з аналізу змісту сформованих третьою особою запитань до відповідачів 2-7 викладених в письмовому опитуванні, суд доходить висновку, що вони стосуються обставин, що мають значення для справи.

Показання свідка не можуть містити правову оцінку певних обставин чи подій, показаннями свідка є лише повідомлення про відомі йому обставини справи.

Крім того, обставини справи, які має на меті встановити третя особа-1 шляхом зобов'язання відповідачів надати відповіді на поставлені запитання входять до предмета доказування у справі №927/645/19.

За таких обставин, суд оцінює критично доводи відповідачів 2-7, які викладені у повідомленнях від 18.11.2019.

Керуючись ст. 42, 90, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи-1 ОСОБА_2 надати відповідь задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ОСОБА_7 у строк до 27.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання, яке зазначено у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 :

- № 2.1. Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 19.06.2017, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?

3. Зобов'язати ОСОБА_8 у строк до 27.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання, яке зазначено у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 :

- № 3.1. Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 19.06.2017, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?

4. Зобов'язати ОСОБА_9 у строк до 27.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання, яке зазначено у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 :

- № 4.1. Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 19.06.2017, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?

5. Зобов'язати ОСОБА_10 у строк до 27.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання, яке зазначено у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 :

- № 5.1. Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капітал і сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 02.08.2018, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?

6. Зобов'язати ОСОБА_11 у строк до 27.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання, яке зазначено у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 :

- № 6.1. Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 02.08.2018, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?

7. Зобов'язати ОСОБА_12 у строк до 27.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання, яке зазначено у поясненнях третьої особи ОСОБА_2 :

- № 7.1. Чи отримували Ви грошові кошти у зв'язку з передачею у власність ОСОБА_6 частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» згідно договору дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» від 02.08.2018, укладеного між Вами, як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним?

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019.

Суддя Н.Ю.Книш