20 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язки: періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи,
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він на початку грудня 2014 року, перебуваючи поблизу ринку «Юність», що по вул. Миропільська, 2 в м. Києві вступив у злочинну змову з особою, відносно якої обвинувальний акт по аналогічному обвинуваченню перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва (надалі Особа 2), та діючи умисно з корисливих спонукань, запропонував останньому вчинити крадіжку - комплектуючих з рекламного щита, на що останній погодився.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 разом з Особою 2 18.12.2014 року приблизно о 17 год. 37 хв. приїхали на заздалегідь орендованому автомобілі «Газель» до рекламного щита, що знаходився на стіні будівлі по вул. Жилянська, 107 в м. Києві. Діючи узгоджено, умисно та таємно, за раніше розробленим планом, ОСОБА_7 піднявся по драбині до щита, а Особа 2 залишилась внизу спостерігати за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_7 про можливе викриття. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою викрутки демонтував щит та викрав у такий спосіб 168 штук ламелів з алюмінію вартістю 125 грн. кожна, що належать ТОВ «РА КРАШ», які по черзі передавав Особа 2, а той поміщував їх до багажного відділення автомобіля.
Після чого ОСОБА_7 разом з Особою 2 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Ра Краш» матеріальної шкоди на загальну суму 21 000 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 на початку березня 2015 року, перебуваючи по вул. Вершигори,1 у м. Києві, з корисливих мотивів знов запропонував Особі 2 вчинити крадіжку комплектуючих рекламного щита, що розміщений по вул. Овруцькій у м.Києві, на що останній погодився.
Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_7 разом з Особою 2 прибули на заздалегідь орендованому автомобілі «Мерседес Бенс Спрінтер» до рекламного щита, що знаходиться на стіні будівлі по вул. Овруцька, 23 в м. Києві, де вирішили повторно таємно викрасти алюмінієві ламелі, які за допомогою кріплень були розміщені на рекламному щиті.
Обвинувачений ОСОБА_7 , діючи узгоджено та у відповідності до розподілених ролей, у невстановлений час, підійшов до щита за вище вказаною адресою та підставив до нього металеву драбину, яку заздалегідь приготовив для вчинення злочину. Після чого Особа 2 залишилась внизу, спостерігаючи за прилеглою територією, щоб попередити ОСОБА_7 у разі їх викриття. ОСОБА_7 піднявся по драбині до рекламного щита, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно для оточуючих, за допомогою завчасно приготовленої викрутки, викрав шляхом демонтування ламелі в кількості 168 шт., вартістю 125 грн. кожна, що належать ТОВ «РА КРАШ», які передавав Особі 2, а той ховав їх до багажного відділення автомобіля.
Після чого обвинувачений ОСОБА_7 разом з Особою 2 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «РА КРАШ» матеріальної шкоди на загальну суму 21000 грн., а всього спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 42 000 грн.
Представник потерпілого ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у Дарницькому районному суді м. Києва.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у порушенні судом першої інстанції правил підсудності. Зокрема зазначає, що дане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, у зв'язку з чим представником потерпілого до початку розгляду справи було подано клопотання про направлення обвинувального акту до іншого суду, яке Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
В силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою;
судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою;
судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
порушено правила підсудності;
у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, вчинив два кримінальних правопорушення, кваліфікованих за ч.2 ст.185 КК України.
Обидва кримінальні правопорушення були вчиненні на території Шевченківського району м. Києва - на вул. Жилянській, 107 і вул. Овруцькій, 23.
Отже дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Дарницького районного суду м. Києва для об'єднання з кримінальним провадженням щодо іншого співучасника не стосуються питань територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого 3 квітня 2019 року, тобто після проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 2 квітня 2019 року.
В подальшому під час судового розгляду кримінального провадження 2 вересня 2019 інтереси ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» представляв інший адвокат - ОСОБА_9 , який не ставив перед судом питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Та обставина, що ніхто із суб'єктів звернення, визначених ст.34 КПК України, не реалізував своє право ініціювати перед апеляційним судом питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до іншого суду, не ставить під сумнів правильність визначення судом першої інстанції територіальної підсудності цього провадження.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено передбачених ч.1 ст.415, ч.2 ст.412 КПК України істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду провадження, як і інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вкладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3