21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу № 1 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 січня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 920 грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоноармійськ Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушення та існування заявлених ризиків у її поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваної дають підстави для застосування відносно неї виняткового запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та існування ризиків у поведінці своєї підзахисної. Додані до клопотання слідчого матеріали захисник вважає неналежними і недопустимими, які мотивуються лише на припущеннях. Крім того, адвокат посилається і на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме проведення судового засідання у неробочий час, з покладенням слідчим суддею на себе функцій сторони обвинувачення та не дотриманням положень ст. 321 КПК України. Посилається апелянт і на порушення права ОСОБА_8 на захист, оскільки судове засідання відбулося без участі захисника останньої та його належного повідомлення про дату розгляду справи.
Також, не погоджується апелянт і з визначеним ОСОБА_8 розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає її матеріальному становищу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної і її захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються останній органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у її поведінці.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
При цьому, на цій стадії провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , розмір покарання який загрожує останній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, спосіб її життя взагалі, зокрема те, що вона не має місця реєстрації на території України, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги про розгляд клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у неробочий час, то слід зазначити, що в даному випадку слідчий суддя виходив з принципу безперервності судового засідання.
Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення ОСОБА_8 захисником та не допущення порушення її права на захист.
Разом з тим, на думку колегії судді, слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог ст. 182 КПК України при визначені ОСОБА_8 розміру застави.
Так, згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, її майновий стан, наявні ризики у її поведінці, колегія суддів вважає, що достатнім буде застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи ті обставини, що згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України апеляційний суд, за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не вправі її змінювати, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу № 1 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 січня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 920 грн., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу № 1 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 січня 2020 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., яка може бути сплачена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, код ЄДРПОУ: 42258617,номер рахунку за стандартами IBAN НОМЕР_1 ).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на протязі двох місяців з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрювана тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюванавважається такою, до якоїзастосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/6538/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1