21 листопада 2019 р.Справа № 820/7182/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Зінченко А.В., м. Харків) від 04.09.2019 року по справі № 820/7182/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 820/7182/16 про стягнення з відповідача понесених ОСОБА_1 , судових витрат на подання апеляційної та касаційної скарг.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 820/7182/16 в задоволенні заяви відмовлено.
Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити рішення про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2015 р. № 0010431702.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2015 р. №0010431702; стягнуто з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 670,87 коп.
Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, так як судом першої інстанції було вирішено питання щодо судових витрат понесених при подачі позову до суду, а щодо стягнення з відповідача судових витрат на подання апеляційної та касаційної скарг то це є компетенцією Верховного суду при винесенні їм відповідної постанови.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2015 р. № 0010431702.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.03.2015 року № 0010431702 в частині нарахування пені в сумі 3176,25 грн., з яких 2541,00 грн. донараховано основного податку та 635,25 грн. штрафні санкції. В іншій частині податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.03.2015 року № 0010431702 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2018 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 р., адміністративний позов задоволено.
Підставою для звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення слугувала та обставина, що при новому розгляді справи судом вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені за подання позовної заяви та не вирішено питання про їх розподіл в частині витрат, які були понесені особою за подання апеляційної та касаційної скарг.
Єдиною підставою для відмови позивачу у задоволенні його заяви слугував висновок суду першої інстанції про те, що це питання повинно було бути вирішено Верховним Судом. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку саме адміністративний суд, який приймав рішення за результатами нового розгляду справи, мав здійснити новий розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається також з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Посилання суду на вказану вище норму КАС України в цьому випадку є безпідставним, оскільки новий розподіл судових витрат здійснюється судом касаційної інстанції виключно у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, але в межах спірних правовідносин рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані касаційним судом, проте нове рішення не було ухвалено, оскільки справу направлено на новий розгляд.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас, судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2019 у справі № 821/449/18 та Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі № 800/234/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції у 2016 році позивачем сплачений судовий збір у розмірі 670,87 грн. (вказана сума судового збору була стягнута на користь позивача під час ухвалення рішення судом при новому розгляді справи), за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 738,00 грн. (квитанція № 0.0.747279183.1 від 18.04.2017 р.), за подання касаційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 805,05 грн. (квитанція № 0.0.784657170.1 від 14.06.2017 р.).
Таким чином загальний розмір судових витрат, щодо якого судом не вирішено питання, складає 1543,05 грн. (738,00 грн. + 805,05 грн.), а тому вказана сума також підлягає стягненню на користь позивача.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 820/7182/16 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 820/7182/16 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 820/7182/16 - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 1543,05 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок три гривні) 05 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 27.11.2019 року