Справа № 814/878/19 Номер провадження 22вк/814/11/19 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
20 листопада 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Бондаревської С.М.
при секретарі: Зеленській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 01 жовтня 2019 року
у справі №4-3/4-19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 01 жовтня 2019 року у справі №4-3/4-19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 000 000 грн. Рішення допущено до негайного виконання, проте ОСОБА_2 добровільно виконувати рішення не має наміру.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
18 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви без його участі. При цьому зазначав, що заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.
19 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду також надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він вказував, що прибути в судове засідання не має можливості, тому просив суд розгляд вказаної заяви проводити без його участі. При цьому зазначав, що не має можливості добровільно виконати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 01 жовтня 2019 року, тому не заперечує проти видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 485 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви та вивчивши матеріали справи №4-3/4-19, яка була витребувана судом апеляційної інстанції у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів заяви та справи №4-3/4-19, 20 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 000 грн., які зобов'язався повернути до 20 червня 2019 року, про що 20 вересня 2017 року надав розписку.
У п. 5 вказаного договору міститься третейське застереження щодо розгляду спору у третейському суді.
Окрім того, з наявних в матеріалах заяви та справи доказів вбачається, що 10 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 000 грн., які, за умовами п. 2 договору, позичальник зобов'язався повернути до 09 вересня 2019 року, про що 10 серпня 2018 року надав розписку.
У п. 5 вказаного договору міститься третейське застереження щодо розгляду спору у третейському суді.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 01 жовтня 2019 року у справі №4-3/4-19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 вересня 2009 року, Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) 1 000 000 (один мільйон) гривень за договором позики від 20 вересня 2017 року та за договором позики від 10 серпня 2018 року на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2005 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Рішення допущено до негайного виконання.
За нормами ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Главою 4 Розділу ХІ ЦПК України передбачено надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду.
Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
При розгляді справи судом не встановлено обставин, передбачених ст. 486 ЦПК України, які б були підставою для відмови у видачі виконавчого листа.
Справа підвідомча третейському суду відповідно до закону, склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною; питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував. Відомості про скасування рішення третейського суду в суді апеляційної інстанції на час розгляду заяви відсутні.
За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 01 жовтня 2019 року у справі №4-3/4-19 підлягає задоволенню.
Окрім того, згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, поданою фізичною особою, справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при подачі заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 01 жовтня 2019 року у справі №4-3/4-19, ухваленого у складі третейського судді Циганкової І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким вирішено:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 вересня 2009 року, Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) за договором позики від 20 вересня 2017 року та за договором позики від 10 серпня 2018 року на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2005 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) - 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у розмірі 384 грн. 20 коп.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2018 року.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Бондаревська С.М.