25 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/13923/18
адміністративне провадження №К/9901/31651/19
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 826/13923/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов.
У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 16.08.2018 № 37/18/073-7742, № 35/18/073-7741, № 36/18/073-7743 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
15.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 14.11.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з інформацією зазначеною у платіжному дорученні від 14.11.2019 №783, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 3 524,00 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру.
У той же час, при визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2018 році, заявив три вимоги майнового характеру, а саме скасування постанов про накладення штрафів від 16.08.2018 № 37/18/073-7742, № 35/18/073-7741, № 36/18/073-7743 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1 921,00 грн.
Водночас перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що в оскаржуваних рішеннях суду першої і апеляційної інстанції відсутня інформація про суми штрафів накладені на позивача.
В свою чергу, позивач у касаційній скарзі зазначає, що кожною з оскаржуваних постанов накладено штраф у розмірі 66 276,00 грн та, що дана справа не є справою незначної складності, оскільки загальна сума зазначена у постановах перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 1921 100,00 грн.
Однак скаржником не надано жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації.
Оскільки, за відсутності інформації щодо сум штрафів, які накладено на позивача, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо складності справи, можливості оскарження її у касаційній інстанції та розміру судового збору який необхідно доплатити скаржнику за подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк протягом якого позивач має усунути вказані судом недоліки, а саме надати інформацію та відповідні докази стосовно сум штрафів які на нього накладено та доплатити судовий збір у розмірі передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за такими реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 31219207026007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 826/13923/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: C.М. Чиркін