ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 листопада 2019 року м. Київ № 640/12018/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді - Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скочок Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування рішення і висновку, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Громадської ради доброчесності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування рішення і висновку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року справу №640/12018/19 розподілено на суддю Скочок Т.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі третю особу, а також встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень третіх осіб.
20.11.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено, що за твердженням позивача, суддя Скочок Т.О. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки на даний момент суддя Скочок Т.О. перебуває у процесі кваліфікаційного оцінювання, а ухвалення нею рішення у даній справі, незалежно від його змісту, може позначитись на відношенні до неї з боку відповідача - Громадської ради доброчесності - при подальшому проходженні нею кваліфікаційного оцінювання, з урахуванням того, що спрощене провадження у даній справі відкрито 09.07.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 20 листопада 2019 року заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження в адміністративній справі № 640/12018/19 до вирішення заяви про відвід судді. Передано заяву про відвід в адміністративній справі №640/12018/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року справу передано судді Келеберді В.І.
Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Скочок Т.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Посилання заявника щодо перебування судді у процесі кваліфікаційного оцінювання, а ухвалення нею рішення у даній справі, незалежно від його змісту, може позначитись на відношенні до неї з боку Громадської ради доброчесності при подальшому проходженні нею кваліфікаційного оцінювання є припущенням заяника, не є підставою, яка вказує на неупередженість судді чи сумнівів у її безсторонності.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід судді Скочок Т.О. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, суд вважає даний відвід необґрунтованим.
З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скочок Т.О. у справі №640/12018/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Келеберда