Дата документу 20.11.2019 Справа № 335/12191/19
ЄУ № 335/12191/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1142/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,
розглянула 20 листопада 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 1 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.
Так, 30.10.2019 року, приблизно о 03-00 годні, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення у інше приміщення, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом віджиму ролетів та злому вхідної двері, проник до приміщення барбершопу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належало гр. ОСОБА_11 , а саме: 4 електричних машинки для стрижки фірми «Woll», вартістю 3800 гривень кожна; 4 електричних машинки для стрижки фірми «Woll» в корпусах сірого кольору з металевими ручками, вартістю 4500 гривень кожна; 3 електричних бритви для стрижки фірми «Andis» в корпусі сірого кольору, вартістю 2500 гривень кожна; одну електричну бритву для стрижки фірми «Babyliss» в корпусі з білого металу, вартістю 1000 гривень; 4 електричних тримера для стрижки фірми «Andis», три з яких в корпусі з металу білого кольору, вартістю 2300 гривень кожна; один триммер «Andis» в пластиковому корпусі сірого кольору, вартістю 6000 гривень; 5 ножиць для стрижки фірми «Swey», вартістю 650 гривень кожні; 3 штуки ножиць фірми «Jaguar», вартістю 2300 гривень кожні; приблизно 20 штук різних гребінців, які не становлять для нього матеріальної цінності; 20 насадок для електричних машинок для стрижок, які не становлять для нього матеріальної цінності; 4 штуки небезпечних бритв з металу білого кольору, які не становлять для нього матеріальної цінності; 4 фена фірми «Babyliss», вартістю 1900 гривень кожен; зарядна кабельна фурнітура для зарядних пристроїв електричних приладів в кількості приблизно 12-13 штук, які не становлять для нього матеріальної цінності; 1 електричну машинку для стрижки фірми «Woll» в корпусі сірого кольору, вартістю 3800 гривень; 1 електричну машинку для стрижки фірми «Woll» в корпусі сірого кольору, хромована, вартістю 4500 гривень; тример для стрижки фірми «Andis», в корпусі чорного кольору, вартістю 2300 гривень; макбук «Apple», в корпусі сірого кольору, вартістю 6000 гривень; мобільний телефон «Мейзу», в корпусі білого кольору, вартістю 1 000 гривень; 10 банок засобу для укладання для волосся «Bluebeards» вартістю 320 гривень, кожна; 1 банку засобу для укладання для волосся «Ducky», вартістю 299 гривень; 1 банку засобу для укладання для волосся «Prorasso» вартістю 300 гривень; 1 банку засобу для укладання для волосся «DapperDun», вартістю 380 гривень; м'яку подушку (пуф), квадратної форми, шкіряна, чорного кольору, вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 91 749 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі Хюндай Акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зникли з місця скоєння злочину, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
30.10.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 12019080060002701 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжянадійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 153 680 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м' ягкий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Так, підозрюваний, має міцні соціальні зв'язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, яка мешкає разом з ним, постійне місце проживання, яке співпадає з містом реєстрації, працює на станції технічного обслуговування автомобілів, що є джерелом прибутків. Крім того, підозра, пред'явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали слідчому судді однакові пояснення, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не причетні до зазначеного злочину, а злочин вчинив ОСОБА_9 самостійно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.11.2019 р., та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 год. до 06-00 год.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 30.10.2019 року, протоколом обшуку від 30.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 30.10.2019р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2019 року, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
З цього приводу слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях, що є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. - «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов'язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред'явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».
Крім того, зазначені обставини підлягають обов'язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .
Судова колегія погоджується із висновком слідчого судді, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні дають достатні підстави вважати про існування певного ризику щодо негативної поведінки підозрюваного.
При цьому, на підтвердження такого висновку слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше був засуджений, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків та відсутність постійного стабільного джерела доходу, не працевлаштованість.
Отже, сукупність зазначених обставин свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги апелянта стосовно необґрунтованості встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.
Відомості щодо перебування на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, постійного місця проживання та наявності місця робити не переконують судову колегію у протилежному і не спростовують висновків слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання були досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України, свідчить про вирішення слідчим суддею питання відносно обрання альтернативного запобіжного заходу, розмір якого є адекватним особистості підозрюваного, запобіганню встановленого ризику і не можна вважати явно непомірним.
В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199, 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4